重庆，一名醉汉发现两个11岁女孩凌晨还在路边玩耍，顿时起了歪心思，他上前提出愿意给钱，让二女陪他去喝酒、唱歌，这可把两女孩吓坏了，匆忙逃跑至附近商店求助。可这醉汉仍缠着两女孩不放，还威胁前来阻止的女孩的姑姑，一直追到小区内。姑姑打电话向女孩父亲求助，随后女孩父亲赶来与醉汉扭打在一起，致对方9级伤残。事后醉汉气不过，认为是女孩父亲先动手打人，于是将他告上了法院，索赔各项损失共计36万元。

据悉，此事发生在2023年6月23日的凌晨，刘女士带着11岁女儿小邓和11岁的侄女小刘离开小区去取东西。当时两个11岁小姑娘玩心大起，就在街边玩了起来，刘女士独自去取东西。

这时醉酒男子张某走了过来，发现小刘和小邓在街边玩耍，于是走上前询问是否要跟他一起去喝酒、唱歌玩，可以给钱。

在小刘和小邓明确表示自己二人尚未成年后，张某还是继续纠缠，这把小刘和小邓给吓坏了，立即逃跑至附近的商铺求助，张某见状也不得不暂时离开。

见张某离开后，小刘和小邓就去找了快递柜处寻找刘女士，把刚才的遭遇讲述了一遍。

由于张某已经离开，而且小刘和小邓没有受到什么侵害，所以刘女士打算先带小刘和小邓回家。

然而三人刚准备离开，张某突然又出现了，而且还当着刘女士的面直接伸手抓向小刘。

刘女士立即上前制止，并与张某发生了言语争执。张某见刘女士碍事，便用手指着刘女士威胁，称要找人来打刘女士。

有路人经过此处发现情况不对，立即挺身制止，并表示要护送刘女士三人回家。张某见有其他人介入，生怕事情闹大，于是就悻悻地离开了。

在回家的路上，刘女士不放心，就打电话给弟弟刘先生，也就是小刘的父亲，让他下来接人。

刘先生得知有醉汉对自己女儿不文明，气得立即下楼寻找刘女士等3人，并在小区内部道路找到了人，可他却发现刘女士3人正在被张某骚扰。

刘先生顿时急了，没想到张某竟敢追到小区里来，于是冲上去就给了张某一巴掌，并推了对方一下。

张某见刘先生动了手，也不甘示弱上前与刘先生扭打了起来，但最终被刘先生打倒在地，随后刘先生报警求助。

后经鉴定，张某的伤情达到了9级伤残，这说明刘先生下手是十分重的，但面对持续骚扰自己女儿和外甥女的恶徒，刘先生觉得自己没有错。

后见警方没有把刘先生怎么样，张某一怒之下将刘先生告上法院，要求其赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计36万元。

《未成年人保护法》第54条规定，禁止对未成年人实施性侵害、性骚扰。

本案中，张某在明知小刘和小邓是未成年人后，仍持续对二人实施骚扰行为，已经构成违法。

在刘先生动手殴打张某前，张某已经追到小区内部对小刘和小邓实施骚扰行为，说明违法行为仍在持续进行中，而且有种穷追不舍的意思。

面对这种持续侵害的情况，刘先生直接动手制止张某，比口头制止更加有效，应当属于正当防卫的范畴。

但还没等刘先生报警，张某就冲上去与刘先生扭打在一起，刘先生为了保护刘女士等3人进行反击，也属于正当防卫的范畴。

如果此时还苛求刘先生通过言语来制止张某的不当行为，就有点强人所难了，要是能够制止得住，张某也不会连续三次来骚扰刘女士等3人，甚至还直接动手触摸小刘。

法院经审理后认为，刘先生的行为符合正当防卫的特征，且未超出必要的限度。

因此，法院判决驳回了张某的全部诉请。

可张某仍不死心，他提起上诉，认为刘先生的行为超出了必要限度，要求二审法院改判。

根据《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第11条规定，认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可。

其中明显超过必要限度，需要结合不法侵害行为的性质、危害程度和防卫的时机、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度。

刘先生当时所处的情境是张某一而再再而三的骚扰刘女士3人，且已经到了口头制止也无效的情况，此时还苛求刘先生对张某好好劝说，就有些不切实际了。

而且刘先生和张某当时的双方实力相等，不能说张某被打伤就是实力相差悬殊。

造成重大损害是指造成重伤或死亡的，而9级伤残并不一定构成重伤。

综上，刘先生的行为并未符合防卫过当的条件。

最终，二审法院驳回了张某的全部诉请，维持原判。

最后，醉酒并不是违法乱纪的挡箭牌，任何针对未成年人实施的不法行为，都是不能容忍的。两级法院的判决彰显了公平和正义。但同时我们也要提醒广大网友，深夜还是尽量少带年幼的孩子出门，更不要让他们落单。