英国记者当场逼问高志凯：“中国为什么不尊重国际法？难道连国际法都不打算遵守吗？”没想到，高志凯只回应了一句话，现场顿时鸦雀无声！
 
“中国为什么不尊重国际法？”这个问题一出口，其实就已经替对方把答案写好了，它假定国际法有一套公认的、清晰的标准，而中国恰好站在这个标准的对立面。

一旦顺着这个前提去辩解，无论搬出多少法律条文、列举多少公约条款，都只是在对方画好的圈子里打转。

高志凯让全场安静下来的那句话，真正的力道不在于声音多大，而在于他直接把这个圈子的边界给拆了。
 
国际场合上，西方媒体向中国学者发难，套路从来都是固定的，先抛出一个带着道德审判意味的问题，然后架好摄像机，等着你自证清白。

这个陷阱的阴险之处在于：你越努力证明自己遵守规则，就越承认了对方拥有裁判你的资格。资格一旦被默认，后面说什么都是徒劳。
 
高志凯没有落入这个圈套。

他没有去数中国加入了多少国际公约，也没有逐条论证某些争议的来龙去脉，而是直接追问：你说的那个“国际法”，是谁定的？

这个问题之所以让对方接不住，是因为它触到了一个长期被刻意回避的事实，国际法从来不是一套悬在真空里的中立规则，它的形成过程、解释权和执行权，在很长时间里都掌握在少数国家手中。
  
规则本身不稀奇，稀奇的是谁有权定义什么算“遵守”，西方在过去两百多年的全球扩张中，逐步搭建起一套有利于自身的规则体系。

这套体系在形式上表现为国际公约和国际法院，但在实际运行中，解释权和执行权长期不对等。

对自己有利的时候，规则是至高无上的准则，对自己不利的时候，规则就可以被搁置、被绕开、被重新解释。
 
查戈斯群岛就是摆在桌面上的例子，国际法院早在2019年就发表咨询意见，认定英国对查戈斯群岛的管辖属于非法，联合国大会也以压倒性票数要求英国归还主权。

可英国至今没有执行，今年4月甚至因为美国方面的一个反对意见，直接搁置了将主权交还毛里求斯的计划。

一个连国际法院咨询意见都可以置之不理的国家的记者，站在镜头前质问中国为什么不尊重国际法，这件事本身已经不需要任何修辞去修饰了。
 
9月17日，联合国伊朗问题独立实况调查团发布报告，认定美国今年2月对伊朗的空袭中有合理理由相信构成了战争罪。

同一天，中国常驻联合国代表团在安理会相关会议上明确表态，所有国家不论大小强弱都应普遍善意履行国际法义务，避免选择性适用和双重标准。

两个事件发生在同一天，指向的却是同一个问题：当规则的执行取决于执行者是谁的时候，规则本身就失去了约束力。
 
巴拿马港口争议同样说明了这一点，今年1月，巴拿马最高法院在美国的政治施压下，推翻了中资企业近三十年的合法特许经营权。

一个主权国家的司法裁决被外部力量左右，而施压方恰恰是天天把“基于规则的国际秩序”挂在嘴边的国家，规则在这里变成了工具，需要的时候拿出来，不需要的时候换一把。
 
高志凯的那句话之所以有分量，不在于它有多激烈，而在于它把讨论拉回到了最根本的层面，国际法应该是一把统一的尺子，而不是某些国家口袋里的私人物品。

当规则的执行取决于执行者是谁的时候，讨论“谁不尊重国际法”就变成了一场没有意义的游戏，真正需要被追问的，不是某个国家是否遵守了规则，而是规则本身是否对所有人一视同仁。

这个问题的答案，比任何一场辩论的输赢都重要得多。
 
信源：

新华社：《中方强调应坚持在国际法框架内和平解决争端》（2026年9月17日）

中央广电总台国际在线：《闪评 | 为何美国一反对 英国就暂停查戈斯群岛主权移交？》（2026年4月12日）