【热点评述】关于萨拉弹劾案的争斗，已经集中到一个焦点：如何解释宪法规定的弹劾定罪需要参议院“全体成员”三分之二支持的问题上了。
也就是说，争论集中在对“all the Members of the Senate”这几个词的理解上，据菲律宾媒体 9 月 18 日综合报道，在 9 月 16 日参议院弹劾法庭庭审中，退休最高法院大法官阿道夫・阿兹库纳以 “法庭之友” 身份公开发表意见称，即便最终仅有 15 名参议员具备参与投票的条件，被弹劾官员依旧无法达到定罪标准。为什么呢？因为菲律宾宪法规定，弹劾定罪需要参议院“全体成员”三分之二支持。参议院一共24席，按照最直接的算法，就是至少16票。阿兹库纳的观点认为，24个人的编制摆在那里，这就是“all”，绝不能因为有人没来或不能参加就将这“all”减少了，24就是24，法律规定“全体成员”，即编制中的参议员人数，而非当天坐在法庭里的实际人数。
所以。即便是只有15人能够投票，凑不足16票，结果也只能是无法定罪。
然而，另外三名前最高法院首席大法官希拉里奥·达维德、雷纳托·普诺和阿特米奥·潘甘尼班，并没有完全赞成阿兹库纳这种固定算法。他们认为，在某些特殊情况下，究竟哪些参议员应该被计入“全体成员”，仍然存在解释空间。也就是说，他们认为，16票未必在任何情况下都雷打不动需要凑足才能定罪。
参议员潘菲洛·拉克森提出，24名参议员里有9人因为客观原因长期无法参与，只剩15人能够履职，如果依旧死守16票，那就意味着案件甚至不需要审到最后，就已经确定不可能定罪了。这该怎么办？作为曾经是1986年制宪委员会成员，并参与过公职人员问责制度设计的阿兹库纳明确表示：只要那9个人还是参议员，全体人数就是24，宣判定罪的门槛就是16票。
按照退休最高法院大法官阿兹库纳的观点，宪法规定的数字是不能随便改变的，因为一旦降低门槛，外界必然追问法律依据。可是，另一个问题出现了，如果把16票彻底固定，又必须回答：特殊情况下，少数无法参加的参议员，会不会事实上决定整场审判的结果？如果坚持阿兹库纳的观点，那么，弹劾法庭主持人弗朗西斯·埃斯库德罗原先作出的规则仍然有效，也就是定罪需要24席中的16票。若是如此，莎拉显然很有希望会不会被定罪。
可是，针对这一规则提出的异议尚未最终解决，控辩双方预计还要就门槛问题继续陈述，随后再由参议员法官处理，很明显，关于萨拉弹劾案的争斗，已经集中到一个焦点：如何解释宪法规定的弹劾定罪需要参议院“全体成员”三分之二支持的问题上了。一边认为，宪法写了24席就是24席，不能边比赛边改球门；另一边认为，制度也得处理现实中的缺席、失去投票资格等特殊情况，不能让程序自己把案件锁死。
控方与辩方，哪一方才会是最终的胜者呢？