法治之下的人治是否合理？C沈鼓疯狂大涨后，又有账户被限制交易，如此人为干预股价的行为，是否可取？有人说，“沈鼓”已经变成“神股”，疯狂的要命，管理机构也看到了此股被变态级别地推高，于是迅速出手，限制了可疑账户之交易。对于股价大涨，管理者总是说疯狂炒作风险过大，言下之意是风险大就会对投资者造成伤害，所以必须要有雷霆手段待之。这就是人治思维的惯性。人治的本质似乎不坏，目的似乎也是好的，但混乱也必然难以避免，导致人们无所适从，有视规则为儿戏之感，管理者的公信力也随之而降。新股上市五天之内不设涨跌幅限制，这是新规。我记得原来的老规则是新股上市当天不设涨跌幅限制，只有一天。后来什么时候改的，记不得了。为什么改，说是因为新股流动性不足，所以放宽到五天，意图比较明显，是让新股也有人愿意交易。还有，不设涨跌幅限制，但有临时停牌，当涨幅超30%时可以停牌一次十分钟，一天可以停牌两次。规则制定好了，一直相安无事，因为没有过分的人炒作过分的股票，当然就不会出事。C沈鼓，打破了沉默，第二天的涨幅，高到近300%，收盘177%，这让管理者坐不住了，士可忍孰不可忍。从爱丽家居，到龙版传媒，再到沈鼓集团，最近的管理者着实有点累。有人说，这是不讲规则，无视规则的乱管理，也有人说这是限制疯狂炒作不得已而为之的举措，还有人说，有的疯涨没管有的没疯就管，标准不一不公平，反正各人有各人的看法，乱成一锅粥。我不知道管理者心存何念，但我赞成法治，在有规则的情况下，不要因人为干预而使规则失去严肃性。如果规则有漏洞，那就赶快完善，更改。如果规则没有问题，那又何必不守规则，横加干预呢？话说到这些个股被疯狂炒作，如果觉得有人操纵股价，那么可以启动侦查机制，违法必究，如果查无实证，限制投资人交易的行为是否涉嫌侵犯人权，就不好说了。套用一句话：“法律还是要讲的。”