南京博物馆原院长徐湖平被判3年、罚金二十万，为什么大家对这个结果都感到非常失望？

因为没有对比就没有伤害！

大家还记得掏鸟案吗？河南大学生闫啸天掏16只燕隼，被判十年半；广西农民砍自家地里的树，就因为没办采伐证，获刑两年；而造成大量国有文物流失的徐湖平，最终却只是以受贿罪被判有期徒刑三年，罚金二十万。

这就是典型的没有对比就没有伤害！

三个判决，每一份都严格按照现行法律条文作出，程序都没有问题，可普通人看完以后，心里都觉得别扭，而这也是全网争议的根源。

不是法官判错了，而是不同罪名之间，量刑的评价体系，在老百姓眼里，缺少一套统一、可感知的衡量标尺。

咱们先简单回顾一下这三个案子。

河南大学生闫啸天，捕捉16只燕隼，属于国家二级保护动物，按照刑法，非法猎捕珍贵濒危野生动物，达到情节特别严重标准，就要重判。

在这里，野生动物的保护价值、数量，直接决定刑期，哪怕当事人只是学生，主观认知有限，只要达到法定数量门槛，量刑就会直接拉高。

广西农民砍自家林木案，很多人因为不懂法，觉得树是我种的，凭什么不能砍？而法律逻辑却很清晰，树木不只是私人财产，还承载着生态价值。

就算林木归个人所有，采伐也必须办采伐许可证，一旦无证砍伐，蓄积量达标，就构成滥伐林木罪。

在这里，木材蓄积量，就是量刑的核心标尺，生态保护的红线，不会因为当事人不懂法就网开一面。

而徐湖平这个案子，当年他在南京博物院任职期间，违规签批，把包含《江南春》在内的五幅古画，内部定为伪作低价调拨流出，导致大量珍贵国有文物因此而流失。

这幅《江南春》后来拍卖估价高达八千多万，但法院最终认定的罪名却仅仅只是受贿罪，判处有期徒刑三年，罚金20万。

仅仅一幅《江南春》，就估价八千多万，这几个加起来，估计保守也得三五个亿吧！

给国家造成这么大的损失，居然就只判了3年罚款20万，也就难怪网友心理不平衡了！

毕竟掏几只鸟的学生就判了十年，而给国家造成资产损失和文物流失的，居然才3年20万！

这也就难怪有些网友想起孙殿英了！

猎捕保护动物，按动物数量算代价；砍伐树木，按木材方量算代价；可到了国有文物被违规处置、大量流失的案件，文物巨大价值却没有进入量刑的核心计算。

三套独立的标尺，放在一起对比，大家就会产生疑问：是不是轻微破坏资源重罚，掌握公权力的人，造成巨大国有文物流失，处罚反而轻？

文物是不可再生的国宝，一件珍品一旦流失，损失是永久性的，而野生动物、林木却还有繁育和补种修复的机会。

因此，很多网友都说，假如当事人不是院长，而是普通员工，还会是这个结果吗？