我认为，这个说法在情绪上可以理解，但从法律和事实上看，基本站不住脚，更多是一种情绪化的表达，而非可行的法律策略。
首先，法律上行不通：
第一，LV商标的合法性不容置疑。 LV的“四叶花卉”商标在中国已注册多年并持续使用，根据商标法，注册商标在有效期内就受法律保护。商标局当初的核准注册行为是依法作出的行政决定，具有法律效力。
第二，“文化溯源”不构成撤销理由。 即便图案源自唐代宝相花，商标法也不禁止利用公共文化元素注册商标——关键是看是否具备显著性和识别性。LV的图案经过百年商业使用，已与品牌建立唯一对应关系，获得了“第二含义”。法律上，“文化溯源”不影响商标专有效力，不能仅因元素源自传统文化就撤销。
第三，茉莉奶白自身缺乏立据。 最关键的是，茉莉奶白的相关商标申请均已被驳回或宣告无效。一个连自己商标都没注册下来的品牌，去起诉商标局“不该让LV注册”，在法律和逻辑上都非常荒谬。
第四，诉讼主体和时效都存在巨大障碍。 对已注册商标提无效宣告有严格时限（通常为五年），LV的商标早已远超此期限。而且，商标局是行政机构，不是商标权人，茉莉奶白侵权案是民事纠纷，LV是原告，起诉商标局完全是搞错了对象。
很多人之所以义愤填膺，多少是因为无意中迎合了“文化被挪用”的情绪。
但我认为这种说法里面始终存在两个致命逻辑漏洞：
第一， LV诉的是“抄袭”，不是“独占文化”。LV告的是茉莉奶白刻意模仿其特定图案，而非主张独占“四瓣花”这个公共元素。
第二天无视茉莉奶白自身的过错。茉莉奶白明知商标申请被驳回仍大规模使用，这才是侵权的根本原因。把责任完全推给商标局，是不公平的。
“起诉商标局、釜底抽薪”的说法，在法律上几乎不可行。它混淆了“公共文化元素”与“具有识别性的商业标识”的区别，高估了文化溯源的法律效力，也低估了驰名商标的跨类保护力度。
这更像是一种情绪宣泄，而非严肃的法律建议。茉莉奶白如果真走这条路，不仅胜算渺茫，还可能进一步消耗品牌公信力。
以上是个人看法，欢迎友好互动，出言不雅者踢。
