【#律师谈梁祯元疑抄袭黄明昊转场#，#律师认为梁祯元方不构成侵权#】5月5日，#梁祯元疑似抄袭黄明昊演唱会转场#争议登上热搜。晨视频记者从上海理振律师事务所的李振武律师获悉，单从目前已披露的信息来看，李振武律师认为梁祯元方不构成侵权。要判定这种艺术创作是否抄袭，法律上主要看三个核心维度：

第一，法律到底保护什么？

知识产权的核心法则就是：保护“具体表达”，不保护“抽象思想”。

打个通俗的比方：“歌手掉进水里完成转场”。

这是一个“想法”（思想），谁都可以想到，谁都可以用。

真正受保护的“表达”，是掉进去的具体姿势、水池的独特构造、镜头的分镜节奏，以及整套动作的精密编排。

只要这些核心细节不一样，就不算侵权。

第二，这也是我判断的重点，我认为，梁祯元和黄明昊的“表达”不同。

虽然都用了“水”，但两者的“具体表达”还是不一样。

黄明昊是“向前扑倒+挣脱锁链”，表达的是打破束缚的“重生”；

梁祯元是“笔直向后仰倒”，契合的是他们团体吸血鬼设定的“献祭与沉沦”。

因此，我认为，这套动作逻辑完全不同，不构成相似。

而且，黄明昊是湿身破水而出，梁祯元是没入水中通过升降台返回。

第三，我倾向于认为，这属于舞台设计的“公有领域”。

事实上，不仅是他们两人，有很多国际巨星的演唱会都曾用过“坠落/入水”的转场。

在行业内，利用重力、水流来做视觉冲击，属于非常经典的通用舞台手法。

这类属于行业公共财富的“常规操作”，法律上称之为“有限表达”或“公有领域”，是不可被某个人垄断的。