据《中东战纪本末》记载，光绪二十一年元旦（1895年1月26日）清晨，一万余名日军从西侧向威海卫进犯。当时守卫威海卫的刘军门（推测为威海卫陆路守将刘超佩，北洋水师相关将领中，刘步蟾为“定远”管带，此处“刘军门”侧重陆路防务统筹），当即抽调北洋水师水兵六百人，携带格林炮（即加特林机枪，当时清军对其的普遍称呼）十二门、快炮六门，协同陆军部队阻击日军，最终成功将其击退。
与《中东战纪本末》记载略有差异，《甲午战事记》（姚锡光著，记录甲午战事的重要私人史料）对此次战事的描述侧重海军舰艇的配合：日军进犯时，陆路清军已先行溃败，北洋水师“靖远”舰率领两艘炮舰及鱼雷艇队，驶近南帮炮台附近水域，依托舰艇火力掩护，抽调海军炮兵六百人登陆发起反击，才成功击退日军。
此外，《光绪大事汇鉴》（记录光绪朝重大事件的编年体史料）的记载与《中东战纪本末》较为相近，称日军以一万两千人从荣成方向助攻威海卫，陆路清军将领戴宗骞指挥巩军奋力抵抗，日军退至深林中凭险顽抗，久攻不下之际，北洋水师海军炮兵赶来，以格林炮从日军后方猛烈射击，最终迫使日军撤退。
上述三份中文史料，在作战细节上存在差异，而且均与日方战史记载存在出入。
根据日本官方战史记载，1895年1月26日，日军第二师团、第六师团兵分两路向威海卫进犯，当天并未遭遇大规模抵抗：仅第二师团在牙格庄（日方音译，具体位置待考）与清军孙万龄部发生小规模交火，且很快击溃清军，此后一路推进，未发生被清军击退的战事。此外，日方战史明确记载，日军真正逼近威海卫南帮炮台，是在1月30日南帮炮台争夺战之后，这与《甲午战事记》中“1月26日‘靖远’舰携炮舰、鱼雷艇掩护海军炮兵在南帮炮台交战”的记载，在时间上存在明显矛盾，这也成为后世争议的核心焦点之一。
因此，关于北洋水师“海军炮兵”是否真实存在，长期以来颇有争议。但结合史料细节与当时的军事惯例分析，其存在的合理性远大于虚构的可能：
其一，三份史料的作者背景不同、记载视角各异（《中东战纪本末》由传教士李提摩太等人编译，侧重战事纪实；《甲午战事记》为姚锡光亲闻亲见的记录；《光绪大事汇鉴》为官方编年史料），却不约而同提及“北洋水师抽调水兵组成海军炮兵”，且核心细节高度一致：均明确为六百人，配备格林炮，参与了威海卫的陆路防御、击退日军。这种跨史料的细节呼应，绝非作者随意捏造，必然有可靠的消息来源。
其二，从近代军事惯例来看，各国在保卫军港时，抽调海军官兵登陆协助陆路防御，是十分常见的操作。北洋水师作为威海卫防务的核心力量，其水兵长期接受火炮操作训练，熟悉格林炮、快炮等武器的使用，抽调精锐水兵组成临时炮兵部队，协助陆军防守军港外围，符合当时的防务逻辑。威海卫作为北洋水师的核心基地，海军与陆军协同防御本就是既定策略，海军炮兵的存在，正是这种协同防御的具体体现。
综上，北洋水师海军炮兵的存在应当是毋庸置疑的。争议的核心是其在1895年1月26日的战事中具体发挥了多大作用：或许是局部阻击、延缓了日军推进，或许是配合陆军完成了战术反击，却因清军整体防务的溃败，未被日方战史详细记载；也可能是史料对作战时间、地点的记录存在误差，导致与日方战史出现矛盾。其具体的作战细节与实际战力，仍有待更多一手史料的解密与考证，才能得出更准确的结论。