取消英语主科的难度，要比当年扫除毒教材的难度要大的多。
毒教材横行了十几年，多少人前仆后继、集体发声，才勉强刹住车。可那批人里头，有一个被真正严惩的吗？现在回头看，英语主科这事，比毒教材难啃十倍。毒教材好歹看得见摸得着，插图丑了、内容歪了，网友截图一发，全网共诛之。英语呢？它不丑不歪，它“正义凛然”地坐在主科位置上，你还不能说，一说就是“闭关锁国”“不国际化”。这顶帽子，比什么都重。

有个数据挺有意思。高考英语的分数，是从1979年的10%，一路爬到1983年的100%的。此后四十多年，它就再没下来过。四十年，够一代人从出生到当爹了，可我们连“它凭什么占150分”这件事，都没正经论证过。倒是北京和辽宁，悄没声地就把历史从中考必考里踢出去了。历史是什么？是根。英语是什么？是工具。根挪了不讨论，工具焊死了不动，这笔账，怎么算都不对。

现在有人开始提“论证”了。好事。但论证什么？论证英语该不该是主科，不是论证“英语重不重要”。这两件事，必须掰扯清楚。

全英文授课，跟“国际化”没半毛钱关系

汤家凤前几天说了句话，被人追着骂。他说很多985、211在用全英文授课，英语已经渗透到了毛细血管里。这话扎心，但没瞎说。你去翻翻那些重点大学的培养方案，专业课标着“全英文”“双语”的，一抓一大把。理由永远冠冕堂皇：为了让学生读前沿文献，为了国际交流。

可语言从来不只是工具。你想想，一个十八九岁的年轻人，从小学到高中，被英语考试按着头学了十二年。进了大学，专业课本该是思想碰撞最激烈的地方，结果老师站在讲台上，用英语讲材料力学、讲宏观经济学。学生呢？一边听一边在脑子里翻译，翻译不出来的地方就跳过去，一节课下来，知识是碎的，思维是断的。这叫培养人才？这叫培养翻译软件都救不了的半吊子。

更根子的问题在于：当一门专业课用英文讲授时，它预设的那套概念体系、案例库、评价标准，天然就是西方中心的。 学生用英文术语思考，用英文文献里的框架分析问题，久而久之，他对“中国这个行业是怎么回事”反而陌生了。语言是思想的河床，河床改道了，水流的方向就变了。

教育界内部其实有人清醒。2026年有篇文章说得很直白：基础课、本土人文社科类课程必须用中文授课，全英文只能是少数涉外专业的选项，不能把全英文当成办学水平的标志。可惜这种声音，在一堆“国际接轨”的口号里，太微弱了。

课时降了，分值没降，这叫什么改革？

官方不是没有动作。《义务教育课程方案（2022年版）》里，外语的课时占比是6%到8%。什么概念？语文是20%以上，数学是13%以上，连体育都有10%。英语在课表上，已经被挤到边上了。

可高考呢？分值纹丝不动。 150分，跟语文数学平起平坐。这就出了一个荒诞的场面：学校里课时砍了，校外补习班涨了。富裕家庭请私教、上国际学校、暑假送出国，普通家庭的孩子呢？学校里没学够，家里补不起，一进考场就矮人一截。有人说取消主科会加剧不公，可现在的局面是什么？是把英语变成了一件需要花钱买的东西。 年收入50万以上的家庭，82%反对降低英语主科地位。这个数字，比任何论证都诚实。

厦门大学刘海峰教授早就指出，英语分值从10%涨到100%用了四年，但这四十年里从没系统性反思过“为什么是150分”。人民政协网今年发了篇文章，说高考英语130分的学生进985完全够用了，后面那20分纯粹是“内卷”。说白了，我们花了几代人的青春，去卷一个对绝大多数人毫无意义的分数段。

这不是英语的问题，是话语权的问题

我从来不反对学英语。王选院士二十多岁练英语听力，为的是看懂激光照排的英文文献，后来搞出了汉字激光照排系统。学英语是为了不学英语，是为了有一天你的技术、你的标准、你的文献，让别人来学中文。 这才是逻辑。

可现在我们把手段当成了目的。英语从“窗户”变成了“门槛”，从“工具”变成了“身份”。你不会英语，好像就不配做现代人。这套逻辑是哪来的？是四十年慢慢渗进来的。

语言主权这个词，听着大，其实具体得很。当一个国家的年轻人，用非母语去学习自己国家最核心的专业知识时，他学到的就不只是知识，还有那套语言背后预设的世界观。这不是阴谋论，这是常识。法国人护法语护到什么程度？韩国人拍个电影都得琢磨韩语台词够不够地道。我们倒好，自己的课堂上，主动把母语请出去了。

教育部其实给过明确答复：统一高考的语数外科目不变、分值不变。这是定心丸，但定心丸吃多了，就不想动手术了。可课时在降、地方在试、民间在吵，这个窗口期不会永远开着。

英语可以学，可以考，但不能继续焊死在主科的位置上当“第二母语”。 分值降下来，或者改成等级制，让需要的人去卷，让不需要的人喘口气。全英文授课要有个明确的边界，基础课和本土学科，中文必须回来。

英语主科的问题，是四十年温水煮出来的。但越是这样，越得有人把火关了。