湖南，株洲。一男子3500元买了瓶茅台，这瓶茅台挺有意思，瓶身上好几个地方刻着一个“唐”字。男子买走后第15天，就把酒行给告了，索要10倍赔偿35000元。一审法院没支持“假一赔十”，但判了3倍。酒行上诉，查清该男子是位职业打假人，最后却判了“假一赔一”！

唐某开门做生意，销售酒水，偶尔也低价回购。这次她收了一瓶10年以上的茅台，价格不贵，才花了1500元。

担心这瓶酒出问题，唐某就在瓶身上刻了几个“唐”字，以进行区分，和店内的酒一起销售。

男子王某进店买酒，唐某将这瓶“唐”字卖给了王某，要价3500元。王某一边买酒，还一边开着视频录像，很痛快就付了钱。

唐某虽然觉着不对劲，但考虑这瓶酒不会是假的，也不怕录像，再说，谁买一瓶3500元的不谨慎呢？

3500元到手，一算，这么一倒腾，赚了2000元，赶上很多人小半月的工资了，唐某喜不自禁。

然而，没高兴多久，唐某的酒行就收到了诉状，正是那瓶刻着“唐”字的茅台酒惹的祸。

起诉的王某不仅要退酒，还索要10倍赔偿，理由是酒是假的，为此还申请了法院进行鉴定。

为了确定这瓶茅台酒到底真假，酒行全程参与了鉴定，而鉴定结论出来，唐某傻眼了，真不是茅台酒生产的，属于假冒酒。

唐某也觉着冤枉，自己也被骗了，只能辩称事先也不明知是假酒，想想也对，如果知道的话，谁还刻上字？谁还在王某录像的时候卖他呢？

但王某却说酒行明知是非官方渠道购买，价格也比市场价低得多，应该推断酒行是明知这瓶酒真伪的。

一审法院审理后，基于消保法假一赔三的规定，判决酒行退一赔三。

但酒行不服，上诉请求改判赔一，即除退款外，只赔偿3500元。

二审法院审理后，对王某的身份进行了细查，发现王某近一年在湖南省有类似的诉讼10多起，而近三年在全国有100多起。

这不妥妥的是职业打假人吗？

二审法院认为，一审法院没有查清王某系职业打假的事实，而王某的目的不是消费而是牟利，便不支持三倍赔偿。

但鉴于酒行提出“退一赔一”的上诉请求，是真实意思表示，于是改判了假一赔一。

@荔枝看法

对于酒的真伪，和酒是否符合食品安全标准，是两回事。

像案例中，虽然瓶子是茅台的，但不是茅台厂家生产的，这就是假冒酒，属于欺诈消费。

这种情况下，根据《消保法》第55条的规定，判决假一赔三，是没有问题的。

但至于酒是否符合食品标准，不能以真伪去界定。很简单的例子，如果是别的酒，一样能喝，酒属于符合食品安全标准。除非对酒水的成分等进行专门的鉴定，否则不能适用“假一赔十”。

而王某的身份问题，并不是为了消费（喝酒）而买的酒，而是纯粹为了获取额外赔偿才买的酒，主观上是为了牟利，不受《消保法》的保护。

所以不支持他三倍赔偿也没有问题。

但是但食品直接关系人民群众的身体健康和生命安全，酒行这种回收了不明渠道的酒再销售，有社会危害性，应当予以打击和遏制。

而提出退一赔一也是酒行自己的意思，二审法院最后这么判，也没有问题。

最后算下来，酒行退了酒钱3500元，没挣了2000元，还赔了3500元，希望引以为戒吧。

根据裁判文书网的案例整理，情节有加工，人物系化名，仅作为普法之用，图片无关。