高通今天更新的补充声明否认了两件事情：
1、那些将高通视为该许可协议中的净付费方的报道是不正确的。
2、那些声称该协议与逻辑折叠技术相关的说法也是不准确的。
我们这里要注意一个细节。
高通在否认是协议中的净付费方时说的是“不正确的”，原文英文单词是用“incorrect”。
这是完全否认的意思。
但在否认与逻辑折叠技术相关时，高通声明里原文用的英文单词是“not accurate”，是“不准确”的意思。
这个词并不是完全否认的意思。
既然这是高通的正式声明内容，正常用词还是会比较谨慎，不会随便乱用。
所以，高通的声明，并没有完全否认这次获得的专利技术完全跟逻辑折叠无关，只是认为之前报道对于逻辑折叠的这部分内容，“不准确”。
那么我们就可以继续挖一挖彭博社报道的细节。
最早爆料这件事情的彭博社，在10月6日做了修改后，除了加入那段“高通表示”的内容，以及末尾加了括号的修正说明后，还有一些细节变化。
有网友截图到了彭博社10月5日刚发表时的截图。
其中标题是《Qualcomm Licenses Patents on Huawei's LogicFolding Chip Tech》
翻译过来应该是《高通获得华为逻辑折叠芯片技术专利许可》，要注意，这时候的标题是没有“逻辑折叠相关技术”，是直接说“逻辑折叠”本身。
但在10月6日修改后，标题就改成《Qualcomm Licenses Patents Linked to Huawei LogicFolding Tech》
翻译过来是《高通公司获得与华为逻辑折叠技术相关的专利许可》。
从“获得逻辑折叠芯片技术专利许可”，修改为“获得逻辑折叠技术相关的专利许可”。
多了“相关”两个字。
包括报道原文里，跟逻辑折叠有关的部分，都在逻辑折叠前面多加了“相关”两个字。
这个修改意思是，高通这次并不是获得华为逻辑折叠的核心技术本身，只是获得跟逻辑折叠相关的一些外围技术的专利许可。
所以，彭博社在报道末尾添加的修改说明里说：“以澄清该协议不包含逻辑折叠的核心专利”。
意思是10月5日报道里，说高通直接获得华为逻辑折叠技术本身，这个报道是有误的。
但彭博社修改后，并没有全盘采用高通声明里说的：“该协议与逻辑折叠技术相关的说法也是不准确的”。
而是在修改后的报道里，仍然采用高通获得逻辑折叠技术相关的专利许可。
从“获得逻辑折叠核心技术”，修改成“获得逻辑折叠相关技术”。
那么结合高通的声明，是否可以认为。
彭博社一开始报道的“高通获得逻辑折叠核心技术”是不准确的。
修改后的报道：“高通获得逻辑折叠相关技术（非核心）”的报道，才是准确的。
当然，从细节来说，是可以得出这样一个推论。
但这仍然只是一个推论，并未得到华为和高通的直接证实。