吵着取消英语的人，正在替谁关上窗户

网上关于取消高考英语的呼声一直很高。

翻看评论区，多数人支持取消，少数人还在观望。

但在我看来，这件事属于听上去解气，深究下去却容易损害部分群体利益的议题，我并不支持直接取消高考英语。

有一个反直觉现实：当下的问题，未必是英语考得太多，而是公立学校课堂供给不足。

不少中小学每周仅有一两节英语课，高考却依旧是150分权重。

学校课时有限，考试标准并未降低，中间的缺口很大一部分要靠课外补习填补。

高价一对一辅导，几年补习投入动辄十万，普通家庭负担沉重。

真正受挤压的，恰恰是县城、乡镇的学生。

城乡之间英语教育资源存在鸿沟，在英语纳入高考听力之后，农村学子在英语科目上和城市学生拉开差距，一部分人因此错失升学机会，上升通道受到挤压。

如果直接取消高考英语主科地位，并不能消除这种差距，只会把竞争从明面上转移到地下。

城市家庭依旧可以依靠财力补习英语，乡村孩子却会彻底失去制度性学习的窗口。

不少人拿出AI翻译作为论据：人工智能这么发达，还有必要苦学英语吗？

翻译工具应付日常沟通尚可，但想要读懂外文专业论文，机器翻译常常出现术语偏差。

想要甄别错误，本身就需要具备基础的英语能力。

依靠AI获取二手翻译内容，相当于隔着滤镜看世界，很难接触第一手信息。

而从小拥有双语环境的，大多是城市中产家庭的孩子；乡村孩子只能依靠有限的课堂教学。

一旦高考不再硬性要求，公立学校很可能进一步压缩英语课时，城乡的差距只会继续拉大。

网上呼吁取消英语的声音很复杂。

大部分普通家长，是不堪补习内卷才提出诉求，但也有一部分账号，背后夹杂流量乃至行业利益考量。

国内英语培训市场体量庞大，双减之后，英语依旧是教培行业重要板块。

倘若英语直接退出主科，公立教学弱化，有经济条件的家庭依旧会选择课外补习。

部分机构反而会借机贩卖焦虑，鼓吹校外补课的必要性。

我的立场比较折中：不建议直接拿掉英语的主科位置，但必须改变当下过度刷题的应试模式。

现在很多高中生耗费大量时间刷难题，只为把分数从130分提升到140分。

可这十几分的差距，很多时候不对应实际应用能力。

很多高考130分的学生，进入大学阅读外文文献已经够用，额外内卷的十几分，消耗的是孩子的休息时间，也掏空家长的钱包，间接喂养教培市场。

更合理的方向，不是废掉英语，而是改造考试：探索一年两考取最优成绩，降低晦涩语法占比，提升听说应用的权重。

让英语回归沟通工具的本质，降低内卷烈度，而不是否定这门学科的价值。

AI越强大，英语的底层价值反而越凸显。

技术封锁之下，很多前沿技术、学术成果都以英文发布。

能够读懂原版技术文档、看懂海外公开研究资料，就多了一条获取外部信息的渠道。

学习英语不等于推崇外来文化，而是在外界技术壁垒面前，给自己留一扇观察世界的窗。

当然，如何改革可以充分讨论：是调整分值，还是优化考试形式，都值得社会各界去探讨。

但简单粗暴直接取消高考英语，并不能真正解决教育不公，反而可能制造新的鸿沟。

英语的意义，不在于刷出多高的卷面分数，而在于给不同出身的孩子，保留一扇看向外部世界的窗口。

至于你的孩子，英语是拉分项还是保分项？欢迎在评论区聊聊你的观察。

@豆包 帮我点评