中方坚决反对！联大会场中方严肃声明：安理会决议一旦通过，美方行动便被合法化，中国极有可能将陷入被动，一场看上去只涉及几名专家去留的表决，为什么值得中国动用否决权？

答案其实藏在“专家小组”背后的那套制裁体系里。
到了2026年10月，伊朗核问题已经不只是核设施和浓缩铀的争论，更演变成谁有权解释安理会旧决议、谁能把自己的制裁主张变成联合国制度安排的一场较量。9月17日，安理会表决美国起草的决议草案，准备把协助第1737号伊朗制裁委员会工作的专家小组任期延长一年，直到2027年9月。
结果11票赞成，中国和俄罗斯投反对票，巴基斯坦和索马里弃权。因为中俄都是常任理事国，两张反对票直接使草案没有获得通过。
事情并没有到这里结束。按照联大2022年建立的“否决权倡议”机制，常任理事国在安理会使用否决权后，联大要举行正式辩论。
于是到了10月1日，中国常驻联合国副代表孙磊再次走上联大发言席，专门解释中方为什么反对这份草案。中方真正反对的，并不是“有人监督伊朗”这么简单。
争议的源头要往前推一年，2025年，英国、法国和德国启动了伊核协议中的所谓“快速恢复制裁”程序，欧美由此主张，过去因伊核协议而停止执行的一系列联合国对伊制裁已经重新生效。中国和俄罗斯从一开始就不接受这种解释。
中方的理由也很明确：欧方没有完全履行伊核协议义务，也没有把协议内部的争端解决程序走到底，就直接推动恢复制裁，这里面存在法律和程序问题。与此同时，第2231号决议按照原定安排已经在2025年10月18日到达终止日。
2026年9月10日，中方在安理会再次明确表示，相关议题已经终止，不应继续以旧制裁仍然有效为前提安排会议。这就出现了一个很微妙的局面。
美国等国家认为，第1737号制裁委员会已经恢复，专家小组当然也应该继续工作；中国和俄罗斯却认为，恢复制裁这个前提本身就有问题。那么，如果安理会再通过一项新决议，给专家小组续期一年，实际效果就不仅是“多几个人写报告”。
它会形成新的制度事实。以后美欧再谈伊朗制裁，就不仅可以说“我们认为制裁已经恢复”，还可以拿出一份新的安理会决议说明：既然安理会继续给制裁委员会配专家，就说明这套制裁机制仍在运行。
一份专家小组续期决议，不可能自动把美国针对伊朗的所有单边制裁、封锁甚至军事行动全部变成国际法意义上的合法行为。但它确实可能大幅强化美方关于“联合国制裁已经恢复”的政治和制度依据，让美国今后的部分施压行动更容易披上“执行联合国制裁”的外衣。

对于中国而言，真正可能出现的“被动”也在这里。中方此前已经公开坚持，第2231号决议到期，所谓快速恢复制裁存在法律和程序缺陷。
如果安理会随后又通过一份建立在相反逻辑上的新决议，相当于安理会内部出现新的制度安排。今后无论中国推动解除制裁、恢复谈判，还是反对单边施压，都要面对对方拿这份新决议作为依据。
所以9月17日的否决，与其理解成替伊朗“挡制裁”，不如理解成中国不愿让一个存在争议的法律前提，通过后续决议慢慢变成既成事实。美国当然有自己的理由。
美方认为，第1737号委员会长时间没有主席，专家小组也没有正常重建，制裁执行出现监督缺口。法国等支持草案的国家还强调，没有专家提供独立调查和报告，安理会就很难掌握成员国是否规避制裁。
11个安理会成员投赞成票，也说明这种观点确实获得了多数支持。中方对此并没有回避核扩散问题。
孙磊10月1日明确表示，伊朗作为《不扩散核武器条约》的无核武器缔约国，应当履行不发展核武器的承诺，伊朗核活动也应继续接受国际原子能机构保障监督。与此同时，中方强调伊朗和平利用核能的权利也应得到尊重。
也就是说，中方的逻辑不是“不监督”，而是监督必须建立在合法、清楚并得到各方认可的制度基础上。最新局势又让这场争论多了一层现实压力。
进入10月后，美伊并没有真正走出对抗。9月底，卡塔尔等调解方仍在推动双方交换方案，核心问题涉及停止敌对行动、解除部分制裁、霍尔木兹海峡通航以及伊朗核活动。
到10月初，双方立场依然存在明显距离。与此同时，美国制裁和地区封锁继续给伊朗经济施压，10月3日伊朗里亚尔再次跌至纪录低位。
这也让安理会内部的制度争夺变得更重要。因为只要谈判还没有彻底关闭，联合国的每一步动作都会影响双方手中的筹码。