最讽刺的双标！当年猛怼董明珠，如今高校翻车全程沉默

2025年4月，董明珠在股东大会上说了句“绝不用海归派，海归派里有间谍”，胡锡进发微博说她“越线了”，山西省海归商会发声明要求她道歉，网上铺天盖地骂她歧视、偏激、反智。


这些批评有没有道理？有。把“海归”这个标签直接跟“间谍”挂上钩，逻辑上确实站不住。一个群体里出过个别问题，就说整个群体都有问题，这种推理方式放在任何场合都经不起推敲。董明珠那句话说得糙，挨骂不冤枉。


但接下来的一年半里，发生了另一件事。北京理工大学法学院有位助理教授叫裴轶，给本科生开了一门选修课，叫《数字时代的女性权益保护》。这门课开了两年，校内评价不低，学生会的公众号还专门发过专访，说这课“一座难求”。


2026年秋季学期开学前，裴轶在选课群里发了一段通知，说这门课“有一定的巧克力属性，可能会让某些同学不适”，建议单纯为了刷学分或者来看热闹的同学及早退课。


这个“巧克力属性”的说法被学生解读成在影射什么，网上有个流传很广的梗叫“狗吃巧克力会死”，有人觉得这是在把部分学生比作狗。


紧接着，一张聊天截图在网上传开了，里面有一句话，大意是“我支持男的低人一等”。裴轶本人没有否认截图的真实性，只解释说那是私聊里的情绪化表达。


舆论发酵之后，学校的处理方式是：课程停了，选课学生转学分，法学院官网裴轶的个人简介里“院长助理”四个字没了，照片换成了一张标准证件照，主讲课程列表里那门课也消失了。


学校没有发正式通报，没有公布调查结论，没有对外说明任何处理依据。人还在岗，头衔悄悄摘了，课悄悄停了，页面悄悄改了。


有意思的地方来了。裴轶的履历被网友翻了出来。两个一年制的英国硕士，本科学历在官网上至今是空白的。


她的一篇合著论文引用了一个美国判例，标注的案件时间是2015年，但那家涉事公司2018年才注册成立，案件实际是2020年立案、2021年宣判的。


法学论文里判例就是论证的根基，时间线差了五年，公司还没出生案子就已经在打了，这种错误放在任何正经的学术环境里都说不过去。这些东西被翻出来的时候，学校没有任何回应。


当初追着董明珠要道歉的那批人，现在大部分沉默了。胡锡进的微博没有提裴轶。山西省海归商会也没有发声明。


那些在2025年4月义正词严地说“不能因为个别人的问题否定整个群体”“不能用身份标签来排除人”“这是歧视，这是越线”的声音，到了2026年9月，音量小了很多。


这里头的逻辑其实不复杂。批评董明珠的那套标准，如果是一个真正的原则，那它应该一视同仁。你说不能因为海归里可能有间谍就否定所有海归，这个道理对。


那同样，不能因为一个老师说了不当的话、论文有瑕疵，就急着给她定性、喊打喊杀，这个道理也对。你说公众人物说话要有边界和分寸感，这个要求合理。


那高校教师站在讲台上面对学生，分寸感的要求是不是应该更高？你说董明珠那句话伤害了一个庞大的群体，那“我支持男的低人一等”这句话，伤害的群体有多大？


标准如果只用在一边，就不叫标准，叫立场。裴轶这件事还有一个细节值得琢磨。她的博导和北理工法学院的院长是武汉大学国际法方向的同门师兄弟，这层关系在网上被反复提起，官方既没有证实也没有否认。


一个普通家庭出身的青年教师，如果出了同样的事，处理结果会不会不一样？没人能给出确定答案，但很多人心里都有一杆秤。


学校选择用“改网页”的方式来应对一场冲上热搜的师德争议，删掉几个字比回答几个问题轻松太多了。页面干净了，疑问一个没少。


董明珠那句话确实有问题，该批。但批评她的人如果只在她身上用那套标准，遇到自己人或者自己圈子里的事就装作没看见，那当初那些义正词严的话就打了折扣。一个人说话有没有分量，不看他喊得响不响，看他是不是同一把尺子量到底。


时间拉长了看，2025年4月那些热闹的声讨和2026年9月这些安静的沉默，拼在一起才是完整的画面。有些人的原则是有选择性的，对自己有利的时候拿出来用，对自己不利的时候就收起来。


这种事见得多了，也就不奇怪了。只是下次再有人站在道德高地上指指点点的时候，围观的人心里会多问一句：你自己做得到吗？


信源：凤凰网科技
联合早报：胡锡进促董明珠为海归有间谍言论道歉