加查利安针对降低莎拉弹劾案定罪门槛的澄清，并没能平息舆论争议，菲律宾媒体及舆论按立场分化出三类不同反应。

首先来看支持弹劾的媒体认可澄清加查利安的对程序误读的修正。
这类媒体认可加查利安对投票性质的澄清，纠正了外界“13票赞成改门槛=提前预定定罪”的错误解读，明确了规则调整和最终定罪是两个独立程序步骤，符合弹劾审理的流程逻辑。同时对“仅本案适用”“排除无法履职参议员保障公平”的说法表示认同，认为调整确实避免了弹劾程序因少数人缺席陷入瘫痪，符合弹劾程序追究高官责任的宪法初衷。

其次来看亲莎拉阵营及保守派媒体。这些媒体彻底否定澄清合法性，直指政治动机。
这类媒体普遍不接受澄清，认为加查利安的法理解释是偷换宪法概念：1987宪法明确要求弹劾定罪需要全体参议员三分之二赞成，修改计票基数本质就是变相降低门槛、违反宪法原文。同时戳破“仅本案适用”的说法，认为这恰恰证明本次调整是针对莎拉个人的针对性政治操作，而非普遍性规则完善。
不少亲阵营媒体还指出，加查利安此前一直坚持固定16票门槛，在投票通过调整后才出面澄清，本身就说明其背后有政治算计，而非维护程序正义；加查利安提出“哪怕辩护方缺席庭审也照常推进”的底线，更是剥夺了莎拉获得公平辩护的权利，整个规则调整从程序到动机都不具备合法性。
最后来看中立观察媒体，这些媒体认为加查利安的澄清未解决核心争议，本质仍是大选前派系博弈。
中立媒体和独立政坛观察普遍认为，加查利安的澄清只理清了表层程序疑问，并没有解决核心的宪法解释争议，调整计票基数是否违宪、是否破坏正当程序的根本分歧依然存在。
同时不少分析点出，“13票赞成改门槛，新规下定罪仅需14票”的数字巧合，无论如何澄清都无法摆脱“为扳倒莎拉量身修改规则”的嫌疑，这次规则调整本质是2028年菲律宾总统大选前，反对派针对民调领跑的莎拉的政治博弈，澄清只是为了缓解舆论压力，无法改变这一性质。最终争议的走向还是要取决于菲律宾最高法院是否介入、如何裁决，澄清无法终结这场法律与政治的拉锯战。