当高校老师宣扬“男人低人一等”：极端性别思潮警示我们什么？

高校女教师在《数字时代的女性权益保护》课程群中发表争议言论，声称“支持男性低人一等”，并戏称课程具有“巧克力属性”——暗示部分学生如同狗吃巧克力般难以承受。这一事件折射出极端性别观念的蔓延，值得警惕。有网友评论：“课堂应是理性讨论的空间，而非煽动对立的温床。”

北京理工大学法学院助理教授裴轶，在2026年秋季学期开学前，于《数字时代的女性权益保护》课程群中发了一段话。大意是这门课有“巧克力属性”，可能会让某些同学不适，想混学分或者看热闹的，趁早退课。

“巧克力属性”这四个字，稍懂网络语境的人都能品出味道。狗吃巧克力会中毒，这是常识。把不认同课程观点的学生比作“狗”，把课程比作“巧克力”，言下之意再清楚不过：能消化的留下，消化不了的不配坐在这间教室里。

但真正让这件事炸开的，是随后流传的另一张截图。有人问她是不是支持女权、支持男女平等，她的回答是：不好意思那不是，我支持男的低人一等。

这句话和“巧克力属性”放在一起看，逻辑就完整了。一门关于女性权益的课，授课者公开宣称某个性别天然低人一等，再用“狗吃巧克力”的隐喻提前筛选听众。这已经不是在讨论平权，是在用讲台做一件事：把偏见包装成学术，把歧视打扮成维权。

一个法学教师说出这种话，问题的严重性要翻倍。法学教育的根基是什么？是人人平等，是法律面前不分性别、不分出身、不分强弱。法学院的讲台上站着的这个人，教出来的学生将来要当法官、当检察官、当律师，手里握着的是别人的财产、自由甚至生命。

如果一个年轻法律人在价值观成型的阶段，从老师那里接收到“某个性别天然低人一等”的信号，等他将来坐到审判席上，他还能不能做到不偏不倚？

这不是危言耸听。一个人对“平等”二字的理解，是在具体的人和事里慢慢长出来的。课堂是种子落下去的地方。

这件事发酵之后，学校的处理很迅速：课程叫停，学生统一由教务处理学分问题。但停课只是把火苗摁住了，火种还在。裴轶的教师岗位、行政职务都没有公开变动，学校至今没有发布正式的调查通报。

而舆论场里，争议远没有结束。有一种声音在为“巧克力属性”做解释，说这句话出自《阿甘正传》，“人生就像一盒巧克力，你永远不知道下一颗是什么味道”。他们认为这是授课者在表达课程内容的不确定性，被断章取义了。

这个解释站得住吗？如果只是想表达不确定性，为什么要说“可能会让某些同学不适”？为什么要“建议及早退课”？一个公选课老师，如果真心想让学生了解性别议题，正常的做法是敞开大门、欢迎讨论，而不是在开课前就竖起一堵墙，把可能持有不同意见的人提前劝退。

“巧克力”有苦有甜，这没问题。但“巧克力属性”在当下的网络语境里，指向的就是“狗不能吃”。一个法学博士，一个在大学讲台上站了几年的人，不可能对这个语义一无所知。

顺着舆论的挖掘，更多细节浮了出来。裴轶的学术背景是竞争法、知识产权法、数据法，和性别研究几乎没有交集。她开设的这门课，结课作业要求是“活人感”，平时成绩占五成、不查考勤，小说诗歌视频都可以交。换句话说，这是一门门槛极低、考核极松的“水课”。

一个研究方向完全不相关的老师，开一门考核宽松的性别议题课，还在开课前用挑衅性的语言筛选学生——这些信息拼在一起，暴露的不仅仅是个人师德问题，更是课程审核机制的失守。这门课是怎么被批准开设的？往年的教学评估有没有发现异常？一个非专业领域的教师，凭什么能连续开一门性别方向的通识课？

高校教师可以有个人观点，可以有自己的政治立场和性别观念。但当你面对学生的时候，身份就变了。你不再是“一个有想法的人”，你是“一个在课堂上说话的人”。这两者之间的界限，就是师德的红线。

真正的女性权益保护，追求的是什么？是消除职场歧视，是让生育不再成为职业发展的惩罚，是让每一个女性不必因为性别而承受额外的代价。这些目标需要的是制度的完善、法律的落实、社会观念的渐进改变，而不是在课堂上教学生“另一个性别低人一等”。

以平等之名行压迫之实，换了个方向，压迫的本质没有变。裴轶的课停了，但这件事不该就这么过去。课程审核的漏洞、师德把关的失守、高校在敏感议题上的管理惰性，都是比一个教师的失言更值得追问的东西。

一个法学院教师说出“男人低人一等”，伤害的不只是被她冒犯的人。她伤害的是“平等”这两个字本身。当“平等”可以被随意扭曲成“反向压迫”的时候，那些真正需要被保护的权益，反而会被淹没在情绪对立的噪音里。