“银行闹大了！”陕西一男子因妻子患癌急需用钱，查账时发现工商银行卡里8.2万元只剩不到4000元。短短7分钟内，账户被17笔“数字人民币兑出”和多笔银联消费转走，次日凌晨又发生一笔4.7万元境外“无卡支付”。

妻子患癌，孩子还在上学，陕西周先生辛苦攒下的8.2万多元，本来是家里买药、治病和应急的最后底气，可他去查账时却发现，卡一直在自己身上，账户余额却只剩3904.33元。

钱不是一次被划走的，而是在极短时间里连续消失，2026年1月24日早上8点39分到8点46分，短短7分钟，账户出现17笔“数字人民币兑出”，金额从99.9元到1999元不等，合计9093.9元。

同一时段内，还有数字人民币生活消费、银联消费和一笔1万元跨行汇款，到了次日凌晨0点37分，账户又发生一笔47232.23元的境外无卡支付，交易对手是周先生完全不认识的境外账户。

更让人窝火的是，他每个月还固定缴纳3元短信提醒服务费。按理说，账户发生一笔异常消费，手机就该收到提示；如今20多笔交易接连发生，短信却一条都没有。

周先生平时对银行卡保护得很严，不点陌生链接，不向别人透露密码和验证码，银行卡一直随身携带，手机银行也很少使用。妻子患病后，这笔钱几乎就是全家的“救命钱”，他根本不可能拿去做境外消费或数字人民币交易。

直到2026年2月12日，他准备取钱给妻子买药，才发现账户已经被掏空，看着流水里一笔笔陌生记录，周先生当场慌了，随后向警方报案。

警方立案后，核查了交易时间、登录设备、IP轨迹以及相关操作记录，并出具证明，明确写明周先生没有进行转账、支付、授权，也没有泄露相关信息，对资金被盗没有过错。

拿到这份证明时，周先生以为事情终于有了说法，既然警方已经确认不是本人操作，银行总该把钱追回来，至少先把妻子治病的钱赔回来。

2026年4月，周先生参与金融调解，要求银行赔偿全部损失，但双方没有谈拢。7月20日，工行当地支行出具处理意见，称部分交易通过手机号验证完成，不属于赔付范围；一笔跨行转账属于周先生本人同名账户交易，其余数字人民币交易还需要继续核查。

工行陕西分行随后给出答复：公安机关的无责证明，主要用于刑事案件立案侦查，不能直接用来划分民事赔偿责任，银行是否赔偿还要通过法院诉讼解决。

这句话在程序上或许有解释空间，但落到周先生身上，意思却很现实：你没有错，我们也暂时不赔，你自己去打官司。

问题是，周先生不是在处理一笔普通消费纠纷，妻子患癌等着买药，家庭收入本就有限，打官司要花时间、精力和费用，银行有专业法务团队，普通储户却可能连请律师的钱都要反复掂量。

这类案件并非没有先例，2023年江西萍乡，一名廖姓储户的身份信息被冒用，有人在外省注册数字人民币App并绑定其银行卡，4.4万多元被分成18笔盗刷转出。法院认定银行无法证明数字钱包由本人注册，也无法证明绑卡经过本人授权，最终判银行承担80%的赔偿责任。

原因很直白：数字钱包怎么开的、银行卡怎么绑的，银行掌握着后台记录。既然银行负责身份识别和交易安全，就不能出了问题只告诉储户“系统显示通过”，却拿不出完整证据证明确实是本人操作。

2025年南宁也有储户遭遇境外伪卡盗刷，银行先行冻结账户并配合处理，最终法院判决银行全额赔偿。同样是银行卡被盗刷，有的银行主动处理，有的却把储户推向诉讼，公众自然会问：银行的责任标准到底应不应该统一？

数字人民币是金融数字化的重要方向，推广本身没有问题。但新工具上线后，身份核验、绑卡授权、异常监测和风险提醒都必须跟上，不能一边享受数字金融带来的便利，一边把技术漏洞和风控失灵的代价交给储户承担。

尤其是周先生这起事件，7分钟内17笔兑出，次日凌晨又发生4.7万元境外无卡支付，多个高风险信号叠加，却没有拦截，也没有短信提醒。3元短信服务费收的是提醒功能，不是一个出了问题就可以失效的摆设。

公安证明或许不是民事赔偿的最终判决，但至少确认了一个基本事实：钱不是周先生转的，支付不是周先生做的，授权和泄密也没有证据指向周先生。银行若认为自己无需赔偿，就应拿出更完整、更有说服力的证据，而不是只把“请去法院”当成回应。

对普通人来说，账户安全不能只靠自己小心，更要靠银行真正把风险挡在门外。储户无过错、银行风控失守时，不能让最着急用钱的人，反而承担最漫长的维权成本；救命钱不能等，银行责任也不能拖。

信源：红星新闻 2026-09-21 16:04 储户8.2万疑被盗刷，警方出具无过错证明，银行：不能直接作为民事赔偿依据