我问ChatGPT关于方舟子韩寒2012年大战的旧事，

发现关于核心的代笔指控，AI的综述相当地不可靠，得一步一步挤牙膏才能挤出来。

开始ta花了好几分钟时间检索了几十个网页后，总结说目前来看没有任何指控被证实，都只是怀疑，评估双方可信度半斤八两。我看了ta罗列的篇幅很长貌似很系统的总结，发现居然完全没有提到关键证据“韩寒的手稿”。我指示ta好好去查。

又花了好几分钟，ta道歉说，前一次确实查得不到位，现在手稿问题查清了，的确有极强的证据链说明手稿绝非韩寒坚称的创作手稿，而是明显的抄写稿。ta又说，但逻辑上仍不能说明韩寒抄的是自己的稿还是父亲韩仁均的稿。我问ta，出版的手稿里有好几处五笔字型输入法的典型错字，被韩寒全部照抄，这个事情你好像还不知道。

又花了好几分钟，ta说查出来了，除了大量典型抄写错误外，确实有几处奇怪的被照抄的错字，可以用五笔字型输入法敲错键有力地解释。而且已知韩仁均当时已经习惯于电脑写作，所以韩仁均至少是幕后深度参与创作可能性很大。ta又说，逻辑上还有一点没有闭环，那就是按年代推测韩仁均1990年代使用五笔字型写作可能性很大，但并无实证。我问ta，韩仁均的秘密博客被挖出来的事，看来你也不知道：fjfh6602

又花了好几分钟，ta说好不容易，查出来了，确有其事，看来韩仁均熟悉五笔字型输入法是极大概率的事。fjfh就是“韩”的五笔码。最后ta总结说，看来《三重门》的创作，主要由韩仁均进行是最大概率的可能，是韩寒自己写的概率最小，而且需要外加一连串牵强的假设才能成立。

至此，我对AI总结事件能力的疑虑大增。如果不是我亲历（围观）此事，对很多证据细节记忆犹新，如果不是我层层挤牙膏，我大概率会让AI一开始的回答蒙混过关。同时，我也怀疑，如果换一个人，用另一个系列的证据层层挤牙膏，会不会又挤出一个全然不同的结论？这里的关键是，AI对自己查一件事情到底查了多深，够不够深，够不够全，似乎没有概念。实际上，AI的总结远没有Wiki的人工总结清晰全面。Wiki的总结还是相当简略的，但大体结构还算完整。

最后，我问了ta另一个问题。我说当年大战开始的时候，力挺韩寒的名人、网红非常多。那后来又有这一连串的发展，一连串的证据浮现出来之后，有哪些名人公开承认自己一开始判断错了？ChatGPT说，一个也没有。说最多见的是，翻篇了，再不提这事儿。也有很多人，对证据不感兴趣，而是继续批方舟子手段恶劣。

基于前面的教训，我也不太敢信GPT的回答，但是一一验证当年挺韩的那些人后来的态度也很难。如果真是一个也没有，那就太可怕了。