汤博士应该结束战斗了，因为您已经弹尽粮绝，无法支撑这场战斗了。
根据：您已经开始把孩子近视、眼神疲惫、体质下滑的原因，简单粗暴地跟学习英语绑定在一起了。
我是否可以这样理解：这是您为了支撑您呼吁的取消英语作为核心课程地位、降低英语权重提出的一个新理由？
在我看来，这个新理由是难以成立的，我来简单地反驳您一下好了：
★跟学生难以摆脱的电子产品有没有关系？
★跟学生各门课程总的课业负担过重，看书、做作业、刷题时间过长，用眼过度有没有关系？
★跟因为总的课业负担过重，影响了睡眠有没有关系？
★跟学生户外活动太少有没有关系？
★跟遗传有没有关系？
不知道汤博士有没有拎过小学三年级以上孩子的书包，他们的书包为什么这么重？因为除了正规的教科书以外，几乎各门课都配有课外资料：教辅读物、成套试卷。
因此，在我看来，强行将学生近视、体质下滑与英语学习扭在一起，实属因果谬误。
到此，已经可以充分地证明，您把孩子近视、体质下滑归因于英语学习，是站不住脚的。
以上浅见，您可以反驳我。
下面，再来讨论一下您这篇小文章的其它逻辑漏洞（我个人认为的）。
文章第一段抛出了问题，但从第二段开始，谈及的内容和开篇的问题处在一个游离的状态。打个比方，第一段和后面几段如同两个人在对话，各说各的，八竿子打不着。
单说压力。学生面对的学习压力是来自全科的总压力，可不是英语一科单独带来的压力。
再谈压力。一般来说，压力可以直接影响人的精神状态，压力过大导致吃不好睡不好，在一定程度上会损害健康，但不会直接影响视力。
有多少压力来自于英语学习？家里为了孩子的教育承担多大的经济负担？
这是您在小文章里的两个提问，这类诱导式的设问，是代替不了论证的。
试问：沉重的家庭教育经济负担，和学生近视、体质下滑之间，有什么直接的关联吗？
显然没有。
再者说，课外补课造成的经济压力，很多是课外培训内卷造成的，并不是学校把英语设为主科带来的负担。
不能再继续聊了，再聊都是笑谈了。
但必须得说，汤博士小文章最后一段提出了一个很好、很有价值的问题，不过汤博士可以把这作为一个新的呼吁，另起一个议题展开一场新的讨论。
不妥之处，汤博士同样可以反驳我！