赫鲁晓夫是是修正主义者，还是改革主义者？

历史像烙饼，两面不断翻才能烙熟。前苏联时的赫鲁晓夫，现在正被探索者们做两面翻烙中。

在俄罗斯国内，左異俄共对赫氏多持否定，认为秘密报告存在重大政治错误，它片面全盘否定了斯大林，没有从社会历史根源分析问题，造成思想混乱，埋下了苏联后来意识形态动荡的隐患。

但自由派知识分子对他却多有肯定。他们比较看重他带来的“解冻时代”：打破高压气氛，平反大量冤案，文化环境松动，允许被封禁的作品面世，是苏联第一次大规模反思体制弊病的尝试 。认为他敢于冲破个人崇拜的枷锁，是有勇气的改革者。

普通民众多从个人和家庭经历出发，对其进行了两极分化性评判。

家中曾遭受斯大林时期镇压的人：会感念赫鲁晓夫平反冤狱，释放亲人。
​
尊崇斯大林卫国战争功绩的民众：反感他把斯大林简单妖魔化，对他持负面观感。
​
还有不少普通人认为他是两面派、变色龙，是忘恩负义的小人。普遍还记着他的很多滑稽轶事：如玉米运动、联合国敲皮鞋、冲动的各种政策，把他视作一个鲁莽、性情急躁的改革家，有理想，但做事不够稳重 。

在车臣地区，不少人感念赫鲁晓夫允许被流放的车臣人返回故土，对他评价相对正面 。

由此可知，评价一段历史，一个人物，用非好即坏，非此即彼的思维模式去评价过往人物，解读历史，显然是不全面的，是不真实的。

每个事物之间都有一个广阔的中间地段。评说一段历史，一个时代人物，最好能放在这个中间地带中去评论之。

在普通人眼里，赫鲁哓夫算作一个小人，但在政治语境中是不存在小人之说的。术语叫矫正，时髦点叫修正主义。

其实赫鲁晓夫是一位功过交织的苏联历史人物。他执政之后，反思个人崇拜，平反部分冤狱，尝试推行社会与经济改革，一度缓和了国内紧张的政治空气。

但其反思却过于偏激，全盘否定斯大林，未从社会根源剖析问题，造成国际共运思想震荡；改革急躁草率，未能突破原有体制；又奉行大国沙文主义，理论认识出现偏差，为后来苏联的发展埋下隐患。

赫鲁晓夫改革虽然有成效，然而在他的身后，逐渐出现了官僚特权阶层的迅速蔓延，腐败全面爆发，两极分化扩大，私有化暗流涌动，社会信仰崩溃等严重问题，为亡党亡国埋下了祸根。

赫鲁晓夫改革失败的主要原因在于他个人认知的局限性，没有认清斯大林模式体制性弊病，误将问题简单归为斯大林个人错误。
在主观上，赫鲁晓夫本人急躁鲁莽、主观主义，改革缺乏长期顶层设计。在理论上缺失探索适合苏联国情的社会主义发展新模式。

所以说赫鲁晓夫的改革是一次不彻底、不成功的改革。仅对旧体制进行了微调，却无法根治苏联体制深层矛盾；诸多激进、片面的政策，埋下长期隐患。其得失，亦成为了后世值得深思的历史镜鉴。

通过烙饼式的不断两面翻动，用辩证定位：不可否认，它是社会主义国家探索改革道路的一次重要尝试。其经验教训证明：社会主义改革必须客观对待本国历史、坚持科学理论指导、循序渐进，区分体制弊端与个人因素，全面系统推进改革，不能简单全盘否定历史。