长沙，女子洗完澡，没穿衣服，就在客厅坐着弄手机，结果，快递员推门而入，把女子看光了。女子说自己预约了上门取件，可前后不到三分钟，对方就来了，既不敲门，也不打电话，就这样推门、掀帘进来。

预约上门取件，究竟等不等于默认快递员可以进入住宅。朱女士准备退掉一件不满意的商品，手机刚提交取件申请不久，快递员已经到了门口。房门留着一道缝，快递员直接推门，又掀开门帘。

朱女士发现门口突然出现陌生男子，立即质问。快递员解释，看到门没有完全关上，以为包裹已经准备好，可以直接进屋取走。朱女士无法接受，因为门没关严和允许外人进门完全是两回事。

2022年4月11日，最高人民法院发布民法典颁布后人格权司法保护典型民事案例，其中有一起人脸识别装置侵害邻居隐私案，由上海市青浦区人民法院审理。

被告在自家入户门安装带有人脸识别和录像功能的可视门铃，镜头能够拍到前楼居民的卧室和阳台。被告辩称设备只是为了观察自家门口，没有窥探目的，但法院认为，住宅属于高度私密的生活空间，设备能够持续拍摄别人住宅内部，就会对私人生活安宁形成现实侵扰。

这个案例关键在于，法院没有把有没有偷窥想法当成唯一标准。换到长沙这件事上，快递员是否专门为了看朱女士而来，和未经确认就进入住宅，是两个层面的问题。

前者关系行为目的，后者关系住宅边界。民法典关于隐私权的规定也保护私人生活安宁和住宅等私密空间，未经允许进入住宅，可能引发民事责任判断。

再看上门取件流程，时间点也很重要，2023年12月28日，国家市场监督管理总局、国家标准化管理委员会发布GB/T 27917.3至2023快递服务第3部分服务环节，2024年4月1日起实施。标准把预约取件时间、取件方式纳入服务流程。

消费者在手机上下单，只是建立一次上门服务安排，并不是自动放弃对住宅空间的控制。快递员到达后，电话联系、敲门、等待回应，都是确认服务能否继续的重要步骤。

朱女士后来报警，民警到场了解情况后没有按刑事案件立案。这个结果不能简单等同于快递员没有任何责任。刑事责任和民事责任并非一套标准。司法实践中，认定非法侵入住宅罪有着严格的标准，多见于情节恶劣、严重侵犯住宅安宁的情形。

例如有债务纠纷相关人员，强行踹门入户、持刀滋扰住户，严重扰乱他人居住安全与生活安宁，这类行为会被检察机关以涉嫌非法侵入住宅罪依法追诉。

这类恶性入户事件，和本次快递员未经确认误入室内的情形，在主观恶意、行为方式、危害后果上有着本质区别，完全不属于同一层级的行为。

不只是双方怎么说，还包括订单生成时间、预约时间段、快递员接单时间、通话记录、聊天记录和门口监控。朱女士说前后不到三分钟，如果平台记录能够对应，这个时间线就会成为重要事实。快递员是否联系过朱女士，是否获得过进入屋内的明确同意，同样会影响责任判断。

朱女士后来向客服投诉，并提出希望快递员及相关负责人登门道歉。事情走到这里，争议已经从一次突然闯入，变成了对住宅边界和服务规范的具体追问。

门留一条缝到底意味着什么，预约取件又允许服务人员走到哪一步，答案不能靠猜，更不能只靠一句误会带过。真正决定结果的，还是当时留下的证据，以及法律对私人住宅和服务行为边界的要求。

来源：于闽南网