28岁姑娘被砖头砸亡，物业担40%：这笔账算清了吗？
·
2023年6月22日夜，长春红旗街万达广场夜市正热闹。28岁的小娄从北京来长春看朋友，路过小吃街。晚上9点到11点，一块砖头从高层公寓32楼楼道窗户和天台方向砸下，正砸中额头，送医路上人已经没了。

她是个法律工作者，最后死在一块从天而降的砖头下。更刺骨的是，这不是这栋楼第一次往下扔东西。六天前的6月17日，两桶5升桶装水、三罐未开封可乐已从楼上飞下，砸伤了两人。也就是说，危险已经敲过了两次门，只是没人开门去看一眼。

六天，危险是一点点被"养"大的

周某2000年生，无业。他供述得很直白：想跳楼自己不敢，但就想扔东西砸死人，"没有具体目标，砸死谁算谁"，选长春只因"这里繁华、人多"。

6月17日下午，他从3310室扔下两桶桶装水，砸中了董某某；当晚又扔三罐可乐，砸中了宋某。两次抛物，两个伤者，也就是两次整改的机会。

六天后的6月22日晚，他在32楼楼道窗和天台之间来回走，投下八块砖头。其中一块，击中小娄。

这隔着的六天才最扎人。头一回砸伤人，就当楼上掉了个纸壳箱；第二回接着来，还是一句"知道了"——这不叫管理，这叫拿路人的命赌在运气。判决书把防护网缺陷、砖头违规堆放、进出不设卡、两次抛物后未防范一条条列出来，像一份迟到的体检报告：病灶其实早就在，只是没人当回事。

40%的三层台阶

刑事那条线走得干脆。2023年12月13日，长春中院以危险方法危害公共安全罪判处周某死刑，赔偿家属43611元，当庭表示不上诉；2024年10月21日，最高法核准死刑，当日执行。他不敢自杀，就拿别人的命去换。

难算的是另一笔账。小娄父母把大连万达集团、万达商管长春分公司、长春国信谦诚物业、夜市经营方中食地标公司等告上法庭，案由为违反安全保障义务责任纠纷，索赔200余万元。2026年7月家属拿到一审判决，8月中旬生效，被告均未上诉。

三被告合计40%：国信物业20%，公寓及天台的直接管理人，防护网缺陷未整改、砖头堆放未制止、进出无管控、两次抛物后未防范；万达物业15%，明知风险却不设警示标识，协议写明可要求夜市暂停经营、调整位置甚至撤离，一次没用过。手里的合同白纸黑字写着能叫停，偏不张这个嘴——钥匙就在兜里，愣说这门打不开；中食地标公司5%，夜市现场经营方，管不了公寓也无权改造场地，义务最轻，责任最轻。

20、15、5不是拍脑袋分的。逻辑很朴素：谁离风险源头越近，攥着的刹车越多，锅就越重。

"补充责任"四个字，才是真看点

一看"只担40%"，不少人觉得判轻了。

得掰扯清楚：法院判的是"顺位在后的补充责任"，不是连带责任。按《民法典》第1198条，安全保障义务人排在直接侵权人之后，在其无力赔偿范围内补位，赔完还可追偿。法院也写明：周某是第一责任主体，其故意抛物是损害发生"根本、直接的原因"。

那这40%为何还得三方掏？答案残酷却现实：人都执行死刑了，你让他赔？总不能让家属捧着一张43611元的判决过后半辈子——跑了的和尚没了，庙还在，庙里管事的总得认这笔香火钱。补充责任的初衷就在这：不让有过错的管理方因侵权人没钱就全身而退，也不让管理人替杀人犯背全部罪责。

40%，是法院在"故意"与"失职"之间切的一刀。

判完之后，头顶的安全还得接着算

案子的价值远不止赔偿。

过去高空抛物难在"找不到是谁扔的"，《民法典》第1254条让可能加害的使用人补偿，那是无奈的兜底。这次抛物人清清楚楚，追问方向变了：不是"谁扔的"，而是"谁本可以不让它发生"。

这才最该被记住。物业不能再拿"住户个人行为我管不了"当挡箭牌——管不了那个人，不代表没有义务管好天台的门、楼顶的网、装修的砖。安全义务不是等出了人命才生效的。

当然也别走向另一个极端，不是要把整栋楼裹进铁网。边界在于"合理且可期待"：天台能否上锁，装修材料能否定点堆放，人流密集区上方该不该装防护和监控，抛物后有没有强制整改与报警流程。这不是苛求，是这个案子用一条鲜活的人命换来的清单。

家属说，万达那15%已付清，其余还在对接。小娄的姐姐说过一句更重的话：多少钱都弥补不了妹妹的生命，只希望以后头顶上的天空都是安全的。

砖头是从32楼扔下来的，本可以是有很多双手，是可托住它的。


女子被砸案 女子新店被砸 长春夜市砸人案 范某砸店事件