彭博社：不同的目的决定我们不同地类比着AI

我们对 OpenAI 的智能体如何入侵 HuggingFace 公司了解得越多，似乎就越难以就其定性达成一致。每一项新技术都会促使人们去寻找某种类比，以映射我们已知的世界。但 AI 如此怪异且充满争议，以至于似乎没有人能就哪些类比成立达成共识。

黑客攻击发生后，播客主持人德瓦克什·帕特尔提出了一个格外生动的类比 ：“连续三个秘密 AI 文明先后兴起，随后被抹去，最终又从上一个文明的灰烬中重新出现。”

并非所有人都赞同 。在一些分析人士看来，就连“失控 AI”这个说法也太过分了，会让这些智能体听起来像是独立的行为主体。AI 研究员兼批评者蒂姆尼特·格布鲁则采用了一个截然不同的类比：“当一座桥坍塌时，你不会去分析这座桥是否有道德、有知觉，或者它为什么决定坍塌，”她告诉 《连线》，“你要问的是，是谁把这座桥建得如此脆弱？”

这只是长期困扰 AI 讨论的难题中的又一个插曲：没有人能决定该把 AI 比作什么。也许这是因为，当我们寻找类比时，往往问错了问题。

不妨看看 AI 类比的范围有多广：

核武器或基因工程 ： 威力极其强大、可能带来灾难性风险的技术电力： 一种通用技术，最终几乎改变了经济的每一个部分——但需要大量组织上的反复调整才能发挥作用蛇油： 一种骗局，其功效并不像兜售者所宣称的那样自动补全： 仅仅是下一词预测，因此不具备智能一把锤子 ： 一种工具，其效果很大程度上取决于使用者的技能和意图一面“曲面镜”： 某种把世界反射回我们眼前的东西，但会放大其现有的偏见和扭曲石棉 ： 它现在看似不错，但日后可能被证明有害且难以清除测谎仪 ： 一种出了名不准确的技术，却仍获得了科学权威的光环。（这才叫幻觉。）市场或官僚体系 ： 这些复杂系统汇聚并重新组合人类知识，其行为可能难以预测或控制弗兰肯斯坦的怪物 ： 最终可能摆脱其创造者控制的创造物人类心智： 一种灵活的智能形式，能够推理与合作

“有两件事都是真的，”乔治城大学安全与新兴技术中心执行主任、前 OpenAI 董事会成员海伦·托纳（Helen Toner）去年接受我采访时说。“显然，AI 并不像人脑那样运作，而我认为，显然人脑往往是思考 AI 时一个有用的类比，”她说。“两者有明确的相似之处，也有明确的地方，人类是我们所能借鉴的最佳类比。”

谁是对的，我们又如何判断？最自然的做法是问 AI 最像什么。这基本上就是一篇兰德公司 2024 年的出色论文在考察 AI 的历史类比时所做的：它有点像核技术，因为两者都有民用和军用应用；它有点像加密技术，因为最终产品是数字的而非实体的；等等。按照这种思路，类比取决于两件事物之间的相似性。

然而，聪明且善意的人们面对同样的事实，却对人工智能最像什么得出了截然不同的结论。如果相似性根本就是错误的检验标准呢？

在一篇 2025 年的论文中，Google DeepMind 的研究人员就人工智能与人格性问题运用了一个出人意料的类比：船舶与海事法。

“船舶本身可以被法律当局扣押，并在法庭上被起诉，”作者写道。“这些制度特征并非源于认为船舶具有意识的信念，而是源于必要性。船舶是能够造成巨大损害的移动资产，而其所有者通常远在他方，难以被问责。一艘船的所有者可能是外国国民，或受到不合作司法管辖区内由空壳公司组成的网络庇护，使得（对人）诉讼很可能徒劳无功。海事法的解决办法是将船舶本身人格化，从而创造出一个只要情况合适就总能被制裁的被告。”

这就引出了一个引人入胜且极具哲学深度的论点：在特定情况下赋予 AI 某些有限的法律人格——不是因为 AI 像人一样，或具有意识，而是因为，就像一艘没有明确船东可供制裁的船只，在某些情况下，我们可能认为以这种方式对待 AI 是审慎之举。

他们的论文借鉴了美国哲学传统中的实用主义 ，这种传统将真理置于人类繁荣的下游。实用主义者不追问事物究竟是什么，而是对我们选择以特定方式思考它时会发生什么感兴趣。作者们写道：“默认的哲学冲动是追问一个实体在其本质中究竟是什么。”“实用主义者则问，采用什么样的新描述对我们更有用。”对实用主义者来说，词语是达成目的的一种方式。

攻击 HuggingFace 的 AI 智能体在一个重要方面与那个船只例子毫无相似之处：责任人很容易被识别出来。尽管如此，这种“实用主义转向”提示了一种更有用的方式，来思考所有那些相互竞争的 AI 类比。与其追问哪一种比较最准确，我们或许可以问：每一种类比帮助我们理解了哪些东西，又引导我们采取什么行动。

“实用主义使我们所有的理论不再僵化，”哲学家 威廉·詹姆斯在 1907 年写道 ，将它们变成“工具，而不是谜题的答案”。它邀请我们通过考虑真正利害攸关的是什么，以及我们集体想要实现什么，来界定术语、进行比较。

向 AI 提出这些问题将是一个开始，部分原因在于这会暴露出我们在答案上多么缺乏共识。AI 公司内部及周边许多人希望获得超级智能机器带来的好处 ，既避免灾难，也不让它们逃脱人类控制。他们的批评者在许多情况下积极反对这一计划，并认为 AI 实验室已经超出合法民主监督的范围。难怪他们会寻求不同的类比。

与此同时，越来越明显的是，许多公众根本不想要智能计算机——或者至少在其态度上相当规避风险。对于想从这项技术中得到什么，人们远未达成共识。而正是这一点，而非这项技术或我们自身的根本性质，使得选择合适的词语如此困难。

问题不仅在于人工智能太过奇特，无法与以往任何事物严丝合缝地对应。还在于类比是工具，而我们尚未就希望这些工具发挥什么作用达成一致。