同样是南京博物馆，一个偷画卖了3万，被判了死刑，挨了枪子，一个批走上亿名画，结果才判了3年，冤不冤？

三十年前，南京博物院23岁保管员陈超被执行枪决；三十年后，同一家博物院原院长徐湖平因受贿罪获刑三年、罚金二十万。两起发生在同一文博机构的案件，结局悬殊，引人深思。

1994年9月，新华社发布简讯，陈超因监守自盗被处决。身为库房保管员，他利用岗位便利，蚂蚁搬家式窃取19件馆藏文物，官方估价18万元，销赃得三万余元，挥霍购买摩托、大哥大。案发不到一年，他便伏法。

彼时严打背景下，盗窃珍贵文物属于性质极其恶劣的犯罪，他以个人占有为目的，秘密窃取国有馆藏，构成盗窃罪，依法判处死刑。

时隔三十年，南博又爆出文物流失大案。仇英《江南春》估价高达八千八百万元，因违规调拨流出博物馆。

但司法认定，徐湖平的刑事罪名并非倒卖文物，而是受贿罪。法院查实，他利用院长职权，为他人承接工程、促成合作提供便利，收受财物，以此定罪判刑。

那批珍贵古画的流失，徐湖平负有不可推卸的领导失职责任。调查认定其违规签批调拨，造成国有文物流失，对此给予开除党籍、取消待遇的党纪政务重处分。

但法律上，没有证据证明他借这批文物为自己牟利，因此不构成倒卖文物罪。渎职失职的行政纪律追责，与刑事犯罪的定罪，是两套不同的评判体系。

两案对比，不是简单的“官民量刑双重标准”。陈超是直接盗窃国有文物，主观上为自己牟利，触犯刑法盗窃罪；徐湖平的刑事处罚，针对的是权钱交易的受贿行为，文物管理失职主要通过党纪政务处分追责。

更让人意外的是，南京博物院的退休老职工郭礼典，多年之前就一直在举报徐湖平，而且一度有多达42名老职工签名，但都没有把徐湖平拉下来。

现在徐湖平居然因为《江南春》出了事，感觉让人感觉是大事化小了，用这件事堵住幽幽之口了。

跟徐湖平相比，陈超感觉自己很冤，唯一不同的是，陈超是为了一己之私，而徐湖平不是为了自己。

更不同的是，陈超是普通员工，而徐湖平是一位院长，地位不同，结局也不同，大家说对不对呢？