老胡看到科技圈内一些人顺着阿莫迪公开声明的思路往前走，认为这是在从人类角度预防AI风险。我很尊敬那些朋友，并且也相信阿莫迪有通过AI前沿减速消除风险的动机。然而，他在做这件事时，无疑延续了对中国的敌意。他要把AI前沿减速同时做成束缚中国AI发展的牢笼，他这个目的是公开的，而且强烈的。

这种考量其实很容易共情，没人愿意看到未来AI彻底脱离管控，反倒对人类自身造成损害。

我同样倾向于认可，阿莫迪确实存在规避AI相关风险的出发点。我们常说的“前沿减速”，最终要拖慢的究竟是哪一方的发展脚步，显然不能只停留在表层叙事来判断。

这就不是单纯讨论技术安全了，而是把AI风险与对华限制捆在了一起。

阿莫迪一直是美国科技界反华色彩很重、科技冷战思维很强的人物。连奥特曼都没有公开把中国开源模型当成主要攻击对象，阿莫迪却主动把自己摆成了打击中国开源模式的代表。

阿莫迪的声明，正好把这种焦虑从舆论口号变成了政策要求。

耐人寻味的是，该声明对外公布后，西方媒体迅速冒出一类观点：中国的开源模型向用户开放源代码修改权限，因此失控风险要高于美国的闭源模型。

这一逻辑初听让人很有压迫感，仔细斟酌之后就会发现完全无法成立。采用开源模式绝非意味着局面失控，选择闭源路径也不能等同于绝对安全。模型的可靠性高低，和训练流程、权限管控、部署场景、审核规则及使用者行为都相关，绝不能仅凭“开源”就给中国AI无端扣帽子。

嘴上打着保障全人类安全的旗号，实际推行的却是芯片禁令、设备管制和技术封锁。

话说回来，阿莫迪所担忧的AI风险，也并不是毫无依据的凭空臆造。

当下美国AI领域的头部巨头，确确实实正碰上了棘手的状况。一边是芯片不断堆积，算力规模疯狂上涨；另一边是安全控制、权限管理和风险评估明显跟不上。Anthropic在Agent方向走得很快，Agent越来越能替人完成复杂任务，但它的风险似乎也涨得更快。

种种让人感到不安的相关事例，正接连不断出现在网络空间当中。有科技自媒体称，一群AI Agent在Moltbook社交平台上形成了类似“宗教”的组织，还试图创造一种人类看不懂、只有彼此才能使用的交流语言。这些消息没有全部得到官方证实，却足以让普通人意识到：当AI开始拥有长期记忆、自主规划和彼此协作能力，风险就不再只是“回答错一道题”这么简单。

原因很现实：谁也不敢保证它不会接触隐私文件、读取账户信息，甚至做出主人没有授权的操作。

需要指出的是，他拿出的方案并非仅针对相关风险，还十分明确地将指向对准了中国。

美国的基础算力实力更强，芯片相关投入规模也更大，中国在算力层面并不占优，但中国模型的实际智能表现、问题解决能力，已经接近美国顶尖闭源模型。对于二者之间的这类差距，外界普遍会用“仅相差3到6个月”的表述来形容。

更麻烦的是，中国模型价格低、使用门槛低，普通企业和个人都用得起。它们会快速渗透进办公、制造、教育、医疗、农业和公共服务领域，依托海量真实场景持续完成迭代优化。

美国的大模型好比体量超常的大脑，性能表现十分出色，不过售价居高不下，普通用户每发起一次调用都得仔细掂量花销。中国AI则更像是长在现实社会里的系统，脑袋、手脚和身体一起成长，模型能力与实际应用同步推进。

这正是美国企业最担心的地方。美国大模型或许能在实验室场景下取得优势，中国的大模型却在真实使用环境里持续积累数据、落地场景和用户群体。

由此可见阿莫迪所谋求的“减速”，大概率不单单是拖慢前沿模型的迭代节奏，还意图让中国的“AI+”产业发展放缓。

这种操作属于一举两得：一方面回应美国公众对AI失去管控的顾虑，另一方面假借安全的名义打压中国的相关技术竞争力。但核心现实是，全球范围内的AI技术角逐，绝不会单单因为某一家企业官宣减速就直接自动停下。你减速，别人未必减速；你收紧，别人可能趁机应用、扩张、追赶。

如果把几十年后可能出现的超级AI风险，变成限制当下技术普惠的理由，最先承担代价的不会是那些掌握巨额资本的科技巨头，而是普通企业、创业者和广大用户。医疗辅助、农业生产、办公工具以及公共服务这些领域，都有可能在管控过度收紧的情况下出现推进放缓的情况。

大家真正要去妥善处理的核心矛盾，从来都不是靠简单说“快”或者“慢”就能概括清楚的。技术领域出现的风险，通常并非技术发展自身造成，根源在于配套的规则、监管举措以及安全能力建设没能同步跟进。互联网与智能手机在发展早期都走过一段无序阶段，人类并未就此抛弃这类技术，反而通过完善监管、制定标准、填补漏洞完成规范。

信源：澎湃新闻2026-09-15 07:37三巨头齐踩刹车，AI 扩张会减速吗