胡锡进确实是术业有专攻，抓住了汤家凤文章的薄弱点。他的第一篇文章几乎把话题带偏了，说的好像汤家凤要废掉英语这门课。第二篇文章倒是少了些情绪，但更多的还是在批判汤家凤文章的论据、修辞等问题，汤家凤是真写不过他。

汤家凤的本意，从头到尾是呼吁降低英语的主科权重，不是要把英语赶出课堂，他也没那个能力。他看到的是普通的学生，从小学开始背单词，背到高中毕业，甚至还花费不少补课费，最后往往一辈子用不上一句完整的英语。他认为这样不是很好，需要改改。

不过他写着写着就搂不住了，最后甩出一句“中国人崇洋媚外的历史该结束了”。这句话一出来，意思就变了。明明聊的是教育负担，怎么扯到崇洋媚外上了？这不是给人家递刀吗？

果然，胡锡进压根不与他讨论课时怎么调、考试怎么改，他反手一个“民族主义”的帽子扣下来，汤家凤就哑巴吃黄连了。

不得不说，胡锡进作为媒体人，写文章确实是他的强项，汤家凤在这方面与他是有差距的。你跟他谈现实，他跟你谈宏观；你跟他谈家庭负担，他跟你谈国家开放；你跟他谈哑巴英语，他跟你谈寒门上升通道。这几招下来，汤家凤根本招架不住。

不过汤家凤作为考研名师，啥场合没见过，他也瞬间抓到了胡锡进的薄弱处。胡锡进第一篇文章，连“蠢货”这种词都用上了，尽管没直接点名，但谁都知道说的是谁。这是因为此前汤家凤经常公开发声，多次对胡锡进的各类评论提出不同意见，想必胡锡进积累了不少情绪，结果情到浓时脱口而出。汤家凤的回应很有意思，一口一个“先生”，反击体面而有力。

所以，胡锡进第二篇文章也很谨慎，改口称“先生”，也承认社会可以理性讨论英语权重改革。但问题是，文章看完，主要还是在批判汤家凤的论据、修辞、上纲上线的问题，改革利弊没有展开聊聊。

可以说，两人“对线”到现在，争辩的根本不是一件事。汤家凤站在底层家庭的立场上，看见的是实实在在的内卷和消耗；胡锡进站在国家大局的角度，担心的是英语一旦降权，富人家的孩子照样花钱学，穷人家的孩子连学校这点兜底都没了。

这两种担忧都有道理，完全可以展开聊一聊，甚至心平气和坐下来一起探讨下，从而让更多人参与进来。正所谓三个臭皮匠顶个诸葛亮，大家头脑风暴一下，说不定真能提出可行性建议。

遗憾的是，一场本该探讨教育的话题，最后变成了两个中年男人的隔空对线，说实话真没啥意思。