湖南湘潭，一名加油站员工为了归还客户落下的油箱盖，骑摩托车追赶归还时意外摔倒，最终经抢救无效死亡。事后，员工家属申请认定工伤，但遭到人社局的驳回。员工家属怒将人社局告上了法院，一审法院责令人社局重新作出认定，最终员工的行为被认定工伤，但加油站不服，认为员工的行为不符合工伤保险条例，合理延伸不代表无限延伸。二审法院判了！

据悉，吴某是某加油站的一名普通加油员。事发这天，吴某刚给一辆大货车完成加油作业。在加完油后，大货车司机直接开车驶离了加油站。

吴某无意间发现，地上有一个加油箱盖子，他猜测是刚才那辆大货车的司机遗落的，于是立即追着大货车大喊，打算提醒司机停车。

然而大货车司机并未听见，继续往前开着。

吴某意识到如果不把加油盖归还，一旦路上遇到什么突发情况，十分的危险，于是他捡起地上的油箱盖，骑上自己的二轮摩托车，驶出加油站后，加速朝着货车离开的方向追了过去。

可谁也没有想到，就在距离加油站3.3公里的路上，吴某骑行过程中意外摔倒受伤，虽然路人立即将其送往医院救治，但因伤势过重，最终没能抢救回来，一条生命就此逝去。

吴某骤然离世，其家属悲痛万分。在处理完后事之后，家属向当地人社局提交了材料，申请认定这起意外事故属于工伤。

可人社局经过核查之后，出具了《不予认定工伤决定书》，不支持工伤认定。

《工伤保险条例》第14条第6项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。

人社局认为，吴某当时并不是在上下班路上，而且上班期间擅自离岗，且那次事故是单方事故，吴某承担全部责任，所以不符合工伤认定条件。

在工伤认定被拒后，吴某的家属将人社局告上了法院，坚持要求认定工伤。

一审法院经审理后，撤销了人社局作出的不予认定的决定，要求人社局重新作出认定。

没有办法，人社局只得出具《认定工伤决定书》，认定吴某属于工伤。

但这份结果遭到加油站负责人反对，随后加油站负责人起诉到法院，要求撤销这份工伤认定。

加油站一方提出，单位有明确规章制度，上班时间员工不能私自离开站点。

更何况，员工本身没有义务替客户送回遗失的物品。

吴某的本职工作就只是加油、收取加油费，追出去送油箱盖不在其岗位职责范围内，所以不该算作工伤。

一审法院认为，本案应当适用《工伤保险条例》第14条第5项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。

对于一审法院的适用条款，不少人质疑吴某并不是单位安排出差，是他自己骑摩托跑出去的，怎么算“因工外出”？

其实工伤认定中的“因工外出”不单单指公司安排出差、跑业务。只要离开原本岗位，出发目的是为完成本职工作，或者从事于工作相关的内容，就可以纳入这个范畴。

加油员的工作流程中包含了给客户开关油箱盖，客户把油箱盖落在加油站内，吴某追出去归还，属于加油工作完成之后的应急补救，是其本职工作的延续。

法律上的“工作场所”，也不只是加油站的范围之内，如果是为了完成工作合理途经的路段，同样属于工作场所的合理延伸。

加油站内部制定的“禁止私自离站”的规定，属于公司管理制度，用来约束内部员工的日常行为，但内部规定不能对抗国家法律。

交警笔录、加油站监控录像、证人证言，多项证据互相印证，充分证实吴某骑车外出唯一目的就是归还油箱盖，并非处理私人事务，完全符合工伤认定条件。

最终，一审与二审法院均驳回了加油站的诉请，认定吴某的情形符合工伤认定条件。

最后，吴某出于责任心，想把客户的财物及时送回去，本意是做好服务，却付出了生命的代价。

如果当时加油员记下车牌号，然后联系交警队通知客户回头自取，说不定就不会发生这样悲惨的结果了。

因此，加油员的责任心值得肯定，但生命安全永远应该放在第一位。

您怎么看待这件事？欢迎在评论区聊聊您的看法。