完全是这个道理。美国总统不管是罗斯福、拜登还是特朗普，没有权力因为议员反对政策、公开发表不同意见，就把人抓起来、拷打、杖毙，更不能直接剥夺议员生命 。宪法明确给了国会议员议会内言论免责权：议员在国会里面辩论、骂总统、否决总统提案，这些履职发言，总统不能拿这个去治罪 。总统管行政，国会管立法，法院管司法，三套机构互相独立。

总统指挥不了警察、军队去收拾国会议员。总统最多可以法案行使否决权，但不能肉体消灭反对自己的人 。

议员就算跟总统吵得撕破脸，只要个人没有刑事犯罪，人身安全有制度兜底。

真要罢免一个议员，也得是国会自己内部投票表决，不是总统说了算 。对比嘉靖时代的皇宫就反差极大：

皇后名义地位仅次于皇帝，但她所有身份、安全、体面全部依附皇帝个人，没有独立制度保护。当众表露不满，就等于冒犯君主权威，皇帝单凭一己怒火，就可以把她废掉、隔离，整套宫廷组织（太监、女官、太医）顺着皇帝的态度行事，不需要走公开审判，不需要什么证据，个体就会走向毁灭。简单对比两种权力逻辑：1. 美国这套：冲突是制度允许的运行方式。吵架、反对、投票对抗，是工作本身。政见对立不等于肉体消灭。2. 明代皇权：权力单向向下。只允许上级对下级发火。哪怕你是皇后，只要向上表达愤怒抗议，就是忤逆，个体就要承担毁灭性后果。对错不重要，冒犯最高者威严就是大罪。

放到组织逻辑上看：一个组织，如果最高掌权者可以随意剥夺内部高层成员的人身安全，那就是专制单向结构；

如果高层之间互相有法定保护，冲突只停留在政策博弈层面，就是分权制衡的结构。明朝后宫，就是前一种非常典型的封闭单向组织。