出事就要赔钱！江西宜春，男子私自跑到废弃鱼塘垂钓，挪位置时鱼竿碰到 10 千伏高压线触电丧命。家属把供电企业、养猪场、医院一并告上法院索要 105 万赔偿。一审判定供电公司承担两成责任赔付 21.8 万，供电方不服上诉，二审改判仅赔付 5.2 万占比 5%，产权所属养猪场承担 15% 责任。一条鲜活人命，责任划分为何拆解得如此零散？


事情发生在2025年10月19日早上。张某约上朋友黎某，找了个早年砖厂取土留下的水坑钓鱼，这地方压根儿不算正规钓场，谁来也没人管。张某这趟来，根本没跟任何人打过招呼。


早上光线一般，张某钓了会儿想挪个窝子换个位置，手里握着那根好几年前买的碳素长竿，一边后退一边找角度。他压根儿没往头顶上看，竿梢直愣愣地搭上了上方的10千伏高压线。瞬间整个人被电击倒地，当场就没了意识。


黎某吓得六神无主，慌慌张张自己开车把张某往最近的医院送。医院接诊后临床诊断写的是电击伤，可人到底还是没救回来，抢救一阵后宣告死亡。后来派出所出了情况说明，法医和刑侦技术勘查后认定，张某属于意外触电死亡，排除他杀。


这案子走到法庭上，家属的逻辑其实挺直白：人死在高压线下，供电公司怎么都脱不了干系；线路是砖厂老线转给养猪场用的，产权人和使用人也得担责；医院既然没救活，说不定诊疗上也有问题。法院查了一圈物理事实，情况多少有些微妙。


事发地电线杆上确实挂着“高压危险、禁止钓鱼”的牌子，可公安现场拍照测距后发现，高压线距地垂直高度是5.3米。


按行业规范，10千伏线路在非居民区对地最小距离应该是5.5米，差了整整20公分，确实不达标。张某手握鱼竿的位置到竿梢烧黑的地方，经庭审确认有3.4米，这个数据结合成年男性的身高，说明他举竿换位的时候，鱼竿直接够到了那条本不该够到的线。


再查这条线的来历，就更能看出门道了。这条高压线最早是砖厂用的，聂某经营到2011年转给付某，付某干到2017年砖厂彻底停了，挖出来的坑慢慢积成了鱼塘。


2018年8月，付某跟养猪场经营者游某签了份变压器转让协议，把变压器连带附属线路一股脑转给了游某。


2019年和2022年，游某两次跟供电公司签了高压供用电合同，合同里白纸黑字写了产权分界点，分界点负荷侧线路的产权和日常维护全归游某。换句话说，从法律文件上看，出事这段线路的产权已经不在供电公司手里了，是养猪场和游某的事。


医院那头的争议倒是没费太多周折。家属两次开庭都被问要不要申请医疗过错鉴定，可他们始终没松口，明确表示不愿意做。


既然家属自己放弃了举证，法院自然没法认定医院抢救和死亡之间有因果关系，医院和保险公司就这么被请出了被告席。


这案子有意思的地方在于，二审把一审的责任比例整个翻了过来。一审法院判供电公司担20%，赔21.8万，理由很直接——线路高度不达标，存在固有安全隐患。


可供电公司不服，上诉之后二审重新捋了一遍产权归属。二审认为，虽然供电合同约定线路产权归养猪场，但这个约定只在供电公司和养猪场之间有效，不能拿这个来对抗被侵权的受害者。既然养猪场游某是线路的实际产权人和使用人，他没尽到安全管理责任，就该担大头。


供电公司作为专业的电力运营方，线路高度不达标这种隐患没及时整改，也有一定责任，但权重比之前判的小得多。最后二审定了调：张某自己扛80%的主要责任，养猪场担15%，供电公司只担5%，赔5.2万。


很多人看到这儿可能会觉得，张某人都死了，自己还得扛八成责任，家属心里能好受吗？可仔细想想，法律就是这么个逻辑。


那地方电线杆上警示牌挂得明明白白，张某作为成年人，不可能看不见。他非要选在高压线下钓鱼，挪位置的时候手里举着3米多长的碳素竿，但凡抬头看一眼，这事儿完全能避免。


碳素鱼竿导电这事儿，钓鱼圈但凡有点常识的人都知道。自己把自己送到了危险底下，法律再怎么偏向受害者，也不可能把锅全甩给别人。


真正值得琢磨的是养猪场那份15%的责任。很多人觉得养猪场冤枉，人又不是他叫来的，鱼塘也没收费，凭什么要他赔？


可法院的逻辑在于，既然你是线路的产权人，合同上签字画押写了运维归你，那你就有责任管好这段线。


这其实就是高压触电这类案子一个不成文的规矩，不管你有没有过错，只要你是设施的经营者或产权人，法律上的“无过错责任”跑不掉，最多看受害人自己有多大过失，给你减一点罢了。


说到底，这案子判得碎归碎，但每笔账都算得清清楚楚。张某为自己的大意买了单，供电公司为线路不达标挨了罚，养猪场为合同上的产权担了责。


105万的索赔最后落到每个人头上的数字都不大，可这条命的教训，比什么赔偿都重。钓鱼这爱好，图的是清闲自在，可一旦头顶有电线，那根竿子就不再是玩具，是要命的引线。


信源：红星新闻