“不是人死就得赔！”北京，一52岁装修工花249元买了辆二手电动车，当晚把电池拎进5平方米的出租屋，搁在枕头边充电。谁知，充电器突然线路故障起火，明火虽然被邻居扑灭，但装修工全身98%重度烧伤，在ICU撑了17天，经抢救无效死亡。事后，家属认为房子电线有问题，一纸诉状将房东告上法院，索赔110多万。法庭上，房东觉得很冤，辩称楼里贴满禁充告示，楼下就是充电棚，他自己半夜偷偷拎进屋充电，谁能24小时盯着？消防认定，起火点在电池充电器，跟房屋线路无关。法院这样判决。
 
据悉，李亮是装修行业的一名普通务工人员，2021年5月，为了节省开支，他租下了吴佳新夫妇一栋村民自建房的二层一间小屋。
 
这间屋子不大，只有约5平方米，月租金650元。房东吴佳新夫妇就住在三楼，一楼还租给了别的住户。
 
2025年6月4日，李亮下班后，他以249元的低廉价格，从一个流动商贩手中购买了一辆二手电动自行车及随车电池。
 
当晚，他将这辆“新”座驾停好，将电池取下，带回了自己那间出租屋，准备充满电第二天使用。
 
2025年6月5日凌晨四点许，万籁俱寂，大多数人还沉浸在梦乡，李亮的房间里，那块刚买来不足8小时的二手电池，正连接着充电器，在床铺边缘。
 
突然，充电器的电气线路发生了故障，瞬间迸发出的火花引燃了床边的被褥和杂物。火势蔓延得极快。在封闭狭小的空间内，浓烟和烈焰迅速吞噬了周围。
 
李亮从睡梦中惊醒，他本能地冲出房门，声嘶力竭地呼喊“着火了！”，惊醒了住在三楼的房东吴佳新。
 
吴佳新听到呼救后立刻冲下楼，经过二楼时，看到李亮屋中正涌出滚滚黑烟。这时，一楼的一名租户也闻讯赶来，他临危不乱，迅速抄起灭火器对准火源喷射，又用水盆接水灭火。
 
在消防车抵达之前，这场明火就被这几位邻居合力扑灭了。从起火到扑灭，整个过程时间很短。
 
火是扑灭了，但李亮因为距离起火点最近，且处于睡眠状态，全身98%的面积被严重烧伤。虽然被紧急送往医院抢救，但如此重的伤情，现代医学也回天乏术。
 
在与死神搏斗了17天后，李亮终因伤势过重，不幸离世。
 
处理完李亮的后事，他的妻子和一双儿女，认为房子电线线路混乱、年久失修，这是起火的隐患之一，房东有不可推卸的责任，将房东吴佳新夫妇告上了法院，要求房东夫妇承担李亮死亡各项损失50%的赔偿责任，共计110余万元。
 
法庭上，面对这突如其来的巨额索赔，房东吴佳新夫妇既感到委屈，也觉得无奈。
 
他们辩称，这事赖不着他们。消防都认定了，起火点是电池充电器，跟房子线路没关系。楼里贴满了禁充告示，楼下就是充电棚，该做的都做了。李亮一个成年人，自己半夜偷偷拎电池进屋充电，凭什么让别人买单？
 
一边是死者家属痛失亲人的悲情诉求，一边是房东自认尽到管理职责的无辜辩解。双方各执一词，争执不下。
 
法院会如何判决呢？
 
《民法典》第一千一百六十五条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
 
法院指出，侵权责任的成立以过错为要件，而过错的有无，须结合法定义务、合理注意义务及行为与损害之间的因果关系综合判断，且家属负有举证责任。
 
本案中，消防部门出具的《火灾事故认定书》具有法定证明力，明确认定起火点为电动自行车电池充电器电气线路故障，起火部位位于床铺边缘。
 
家属主张系房屋自身电气线路问题所致，但未提供任何证据予以佐证，根据《民事诉讼法》第六十七条“谁主张谁举证”原则，该项主张不能成立。
 
同时，《民法典》第一千一百九十八条规定了安全保障责任，但是安全保障义务并非无限责任，须以合理限度为界。
 
房东已在室外设置合规充电棚，在公共区域多处张贴禁充警示标识，并为各户安装了漏电保护器，已在其管理权限内尽到了合理的提示和防护义务。
 
而李亮将电池带入私密卧室内充电，系在房东难以预见、无法干预的空间内实施的隐秘违规行为，要求房东对此承担防范责任，已超出法律设定的合理边界。
 
此外，《民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
 
参照《高层民用建筑消防安全管理规定》第三十七条规定，李亮作为完全民事行为能力人，明知法律明令禁止电动自行车电池室内充电，亦明知二手电池存在安全隐患，却仍于深夜将电池带入仅5平方米的狭小空间，放置在床铺等易燃物旁充电。
 
李亮的这一系列行为，才是系引发火灾根本原因，其过错程度已达到重大过失乃至故意放任危险发生的程度。
 
基于此，法院认为房东夫妇没有过错，不承担赔偿责任，遂驳回家属全部诉请。
 
这个案件告诉我们：安全底线不容侥幸，法律不是谁死谁有理。 每个人都是自身安全的第一责任人，明知故犯，后果只能自己承担。
 
对此，您怎么看？