完全是两种完全不同层级的军事行动，差别非常关键。二战对日作战，属于正式国会宣战的全面总体战争。珍珠港遇袭之后，国会投票对日宣战，全国进入总动员：工厂转军工，千万人入伍，整个社会资源向战争倾斜。打败日本是国家确立下来的核心目标，不是总统一时兴起搞的有限打击。总统只是执行者，不能随心所欲直接推翻国家大方向。哪怕领导人更替，

整体目标锁死，

必须迫使日本无条件投降。而现在很多对伊朗这类的行动，大多是有限、小规模应急军事行动，没有国会正式宣战。动用航母战斗群、局部空袭，属于总统可以较大程度自主操作的有限手段。规模有限，没有把整个国家全部绑定进去。换一届总统，态度、手段、是否继续升级，就可以发生很大变化。可以选择加码，也可以选择降温收手。核心区别拆开看1、全面战争（二战对日）国家立法机构正式宣战，全社会动员，巨大人员物资已经投入。战争目标是摧毁对手战争能力。总统可以换战术，但不能随意全盘放弃目标。社会、国会、军队都形成共识，不是个人说了算。2、现代有限海外军事行动不正式宣战，只是局部惩戒、威慑。投入是局部的，没有把国运押上去。总统的自由度就高很多。换领导人，政策就可以急转弯。再对照安史叛军的逻辑再串一遍：安史叛军既没有合法的集体决策机构，战争目标绑定首领个人。首领一死，连坚持打下去的统一意志都没了。美国二战这套，战争上升到国家集体意志，机器已经全速运转，换操作员不会直接关机。简单总结：小范围惩戒行动，总统个人意志影响很大；一旦走到全面宣战、举国动员的总体战争，大方向就不再由总统一个人随意决定。二战打日本就属于后者，无论谁上台，都要把日本打垮，只是用什么打法会有区别。