“吃相太难看了！”湖南益阳，一外卖骑手突发疾病，送医后被告知救回希望渺茫。家属含泪签字放弃抢救，人最终没留住。料理完后事，家属找保险公司申请60万元猝死理赔金，可保险公司翻脸不认账，以家属主动放弃治疗、投保人不是骑手本人、发病不在工作时段为由拒绝理赔。无奈之下，家属一纸诉状将保险公司告到法院。一审法院判决保险公司全额赔付60万元。保险公司不服，提起上诉。二审法院这样判决。
 
据悉，2024年4月3日，外卖骑手肖某某比平时收工早了一些，因为感觉到胸口有些闷，以为是跑了一天累的，回家休息一下就好。
 
然而，深夜时分，肖某某突然从床上弹坐起来，额头上渗出豆大的冷汗，脸色苍白得吓人。家人慌了神，手忙脚乱地拨打了120。
 
肖某某被紧急送往医院抢救，医院检查后，发现肖某某系主动脉夹层A型，这是心血管领域最凶险的急症之一，随时可能导致大血管破裂，病死率极高。
 
医生把家属叫到办公室，用尽可能平实的语言解释了病情：手术难度极大、风险极高，即便立刻送往省城顶级医院，也未必能下得了手术台，费用更是天文数字。
 
家属们听着，眼泪止不住地往下掉，他们看着ICU里身上插满管子的肖某某，又看看彼此疲惫而绝望的眼神。
 
经过反复的、内心极度痛苦的商量，他们做出了一个无比艰难的决定，放弃有创抢救，让亲人少受些罪，平静地离开。
 
4月4日凌晨，肖某某的心脏停止了跳动，此时距离他当天开始接单配送的时间，保单的保障期还没过。
 
料理完后事，悲痛之余，家属想起了肖某某每天跑单时都会被扣掉的那笔几块钱的保险费。他们找到平台，确认了保单的存在一份“众包个人意外险”，其中猝死责任的保额是60万元。
 
然而，当他们整理好所有材料递交给保险公司时，等来的却是一纸冷冰冰的拒赔通知书。保险公司列出了三条理由，一条比一条让人难以接受。
 
第一，保单上写着的投保人是一个陌生的第三方网络公司，不是肖某某本人，所以保险公司认为肖某某不是合同的签约方，没有资格来索赔。
 
第二，保险条款里说猝死保障只保“工作时间和工作岗位”上发生的情况。保险公司调取了肖某某当天的接单记录，发现他发病时已经结束工作好几个小时了，所以不在保障范围内。
 
第三，也是最让家属心寒的一条。保险公司说，家属主动放弃了治疗，把病人接回了家，所以肖某某的死亡不属于条款里约定的“经抢救无效死亡”的情形，不符合理赔条件。
 
对此，家属认为，保险公司就是逃避责任，保费每天从肖某某的配送酬劳中实打实扣除，保单保的是他的命，受益人是他的法定继承人，合同上写谁的名字改变不了这层实质关系。
 
而且，人确实是跑了一天单，累倒了，难道回家歇会儿就不算工作导致的了吗？
 
至于放弃治疗，医生亲口说回天乏术，家属才含泪放弃无意义抢救，并未改变猝死结果，怎能成为拒赔理由？难道非要让亲人在手术台上受尽折磨、人财两空，才叫“抢救有效”吗？这究竟是保障，还是刁难？
 
走投无路之下，家属将保险公司告上了法庭。
 
法院会如何判决呢？
 
《保险法》第十二条第一款规定，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
 
《九民纪要》规定，注意处理好民商事审判与行政监管的关系，通过穿透式审判思维，查明当事人的真实意思，探求真实法律关系。
 
法院指出，保险公司将投保人名义登记为第三方公司，但保费实际由骑手承担、被保险人系骑手本人，在认定保险关系时，不能拘泥于合同书面署名，而是应从保费来源、投保意思、保险利益归属等实质要素出发认定投保人。
 
不难判断，肖某某为实际投保人，而肖某某本人及其法定近亲属才是实质上的保险利益人。
 
同时，《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应尽到提示及说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
 
本案中“猝死仅限工作时间、工作岗位”的约定，实质上缩小了保障范围、减轻了保险公司责任，属于免责条款。保险公司未在投保流程中以加粗、弹窗等方式向肖某某履行提示和明确说明义务，故该条款不产生效力。
 
此外，《民法典》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
 
在医学判断救治希望渺茫的情况下，苛求家属进行无意义的过度抢救，违背了人道主义精神和公序良俗原则，保险公司“放弃治疗即不赔”于法于理不合。
 
最终，一审法院判决保险公司向肖某某家属支付猝死保险金60万元。
 
一审判决后，保险公司上诉，继续坚持不赔思路，但二审法院审理后，维持了原判。
 
这个案子告诉我们，有些公司不能光收钱不认账，格式条款没尽到提示说明义务就不作数，家属在救治无望时放弃过度抢救也不该被当成拒赔的借口。
 
对此，您怎么看？