没有任何责任，也要赔死者1.9万元的新闻，你看了吗？有什么想法？

近日，湖南衡阳祁东县发生了一桩让人唏嘘的民事纠纷。一名老人因为身体不舒服，自行走进街边一家牌馆想要临时休息。谁也没想到，老人进店仅仅一分钟左右，就突然晕倒在地，意识全无、情况危急。

事发突然，店主母亲没有丝毫冷漠旁观，第一时间上前帮扶，把老人搀扶到店外通风处透气，周围路人也及时拨打了120急救电话。救护车赶到时，老人尚且有生命体征，医护人员现场紧急处置，遗憾的是，最终老人还是因为自身基础疾病突发，抢救无效不幸离世。

整件事从头到尾，店家没有任何过错。
没有争执、没有拉扯、没有延误救治，既没有主动邀约老人进店，也没有疏于帮扶。老人是自行进店、突发疾病，属于完全意外的个人身体变故。我给你重写高互动结尾，情绪拉满、观点犀利、专门引爆评论区，不改动前文一字，直接替换最后一段！

好心救人反赔1.9万！湖南这件事让人寒心：最怕善意败给和稀泥式调解

看完湖南衡阳这起事件，心里堵得慌，特别不是滋味。

明明是好心行善、主动帮扶，最后却落得破财、伤身、关门停业的下场。很多人看完都忍不住感叹：善良的代价，实在太大了。

最近，湖南衡阳一个老人正走着路，忽然觉得身体不舒服，就走进街边一家棋牌店休息，进店仅仅一分钟，突然晕倒在地，意识全无、情况危急。

事发突然。店主母亲没有冷漠旁观，赶紧上前帮扶，担心老人中暑，把老人搀到店外通风处，路人及时拨打了急救电话。救护车赶到时，老人还有生命体征，医护人员紧急抢救，但老人还是因为基础病突发，抢救无效。

让人没想到的是，事后，老人家属直接向店家索要10万元赔偿，说老人在店里发病，店家就有责任。

从网上披露的信息看，整件事，自始至终，店家没有任何过错——首先是没有主动邀约老人进店；其次是没有争执，没有推搡；第三是积极帮扶，没有延误救治。老人自行进店，突发疾病，完全是个人身体的意外变故。

可是，家属就是要10万元赔偿！一时间，店家这善意的帮扶救助，就变成了死者家属漫天要价的纠纷。

事情闹到辖区派出所，经过两次调解，于是有了这样一个结果：原本10万的索赔金，降到1.9万元。店家被迫妥协，全额支付。随后派出所对外宣布——“双方调解成功，补偿款已到位，如有异议，可走民事诉讼”。

这件事在网上披露后，反响很大。大家认为，如果店家真有责任，哪怕仅仅是过失，依法追责、全额赔偿，理所当然。但官方经过核查、监控取证等举措，证明老人离世是自身疾病导致，店家不仅无责、无错、无过失，而且全程主动帮扶施救。于是大家就有疑问——既然无责，为什么要赔钱？

店家已经支付1.9万元。真是理亏吗？不是，而是被逼无奈。店主的儿子说，出事以后，家属不断纠缠，声称不赔钱，就把老人的遗体放在店门口。你看，面对这种要挟，哪家店受得了？为防止不理智的家属真把遗体弄来，店家只能委曲求全。

我觉得这绝不是1.9万元的事，而是这件事传递的导向——谁闹谁有理，谁善谁吃亏。有关部门处理这件事时，依据不是法律、正义和情理，而是尽快息事宁人，别再让死者家属继续闹下去，其结果是损害了善良，损害了正义，助长了此类恶人的气焰和恶举，如此一来，整个社会正在小心翼翼呵护着的助人为乐、见义勇为的风气，又被泼了一盆冷水。

我联想到一个问题，社会公共服务机构，比如银行、通讯、政务大厅，甚至一些地铁站、大商超、大宾馆，冬、夏天，冷、暖气开放时，社会人员都可以进入取暖或纳凉，有了这1.9万元的警戒，那以后这些机构还会不会没事找事？别说机构，就说家庭吧，以后还敢不敢让陌生人甚至亲朋好友登门？

所以说，这件事最大的副作用在于，让国人再一次认识到“多一事不如少一事”，是每个人必须坚守的自保准则。

大家说说，店家赔偿这1.9万元合理吗？换做你，以后还敢随便帮忙吗？