这里就是很容易混淆的关键点：GDP是全社会一年总共创造的财富；国会管的是政府手里的钱袋子，这两个不是一回事。美国GDP接近29‑30万亿美元，是全国所有工厂、公司、服务业加在一起的总产出。但是联邦政府一年收上来全部税收，也就5万亿美元出头 。这5万亿要先把刚性支出全部付掉：社保养老金、医保、国债利息、军队正常军费。

光美国国债利息一年就要接近一万亿美元，这笔钱是必须付，不能拖欠的 。举个生活化例子：一户家庭全家一年总收入300万（相当于GDP）。但是真正落到家长手里可支配的现金，扣掉房贷、养老、看病、保险之后，一年只有50万。现在要额外拿出6万，资助外人。站在全家年收入300万来看，6万占比很小；但是从每年可以自由支配的50万里面往外拿6万，就会挤压别的开支，家里人一定会吵架。放到美国现实里面：几百亿美元援乌，占GDP比例确实很低，大概0.2%上下 ；但是它属于额外新增开支，不是原本已经编好的预算。要拿这笔钱，无非三条路：1、压缩国内别的项目经费；2、扩大财政赤字，继续发国债，背上更多债务；3、加税，但是加税在政治上非常得罪选民。国会吵架，不完全只是算经济账，还有政治博弈：共和党会拿出来质问：国内边境移民问题、道路桥梁老旧，老百姓生活还有一堆难题，为什么拿纳税人的钱，投到国外打仗，钱打出去直接变成硝烟，留不下基础设施。民主党则从国家安全、地缘战略角度去辩护。还有一点，很多援助一开始是调拨美军仓库库存武器，只是账面记几百亿，暂时不用立刻掏钱。可库存慢慢用光以后，如果还想继续援助，就必须向军工企业下全新订单，那时候就要实实在在从财政往外掏钱，矛盾就会更加突出。所以就出现很矛盾的观感：站在国家经济体量看，几百亿“扛得住”；站在国会预算审批、选民情绪、党派斗争层面，绝对不是一笔可以随手签字无所谓的钱，每一次大额援助法案，都要拉扯、谈判、互相交换条件，经常卡住几个月通不过。