“果然不坑普通人！”广东广州，男子在海外购买了一款价值5000元的奢侈品眼镜，期间发现镜腿处的一颗小螺丝掉了，于是拿去国内的专卖店维修，谁知却被提醒要更换一对镜腿，换下来的旧配件还得被收走。男子不禁发问：这是否过度维修？

据悉，蒋先生在2024年出国旅游时，买了一副宝格丽的太阳镜，总价接近5000元。

可买回来没多久，镜腿处的螺丝就发生脱落。因为各种琐事耽搁，蒋先生一直没有送去检修。

转眼到了2026年7月，听朋友说广州太古汇宝格丽门店配件齐全，于是在7月10日，蒋先生专程把眼镜送到门店维修。

在蒋先生的预想里，这就是个简单小故障，找一颗适配螺丝拧回去就行。

可奢侈品店的维修流程十分繁琐，还要做检测。无奈之下，蒋先生就把眼镜留在门店，交由门店送往上海售后中心做专业检测。

7月29日，售后检测结果传回门店，工作人员联系蒋先生给出维修方案，称不能单独配螺丝，必须成对更换两条镜腿，维修报价998元。

蒋先生觉得很不合理，两条镜腿本身没有损坏，仅仅丢了一颗螺丝，整套更换明显属于浪费。但为了尽快修好眼镜，他还是勉强同意了这一维修方案。

可紧接着又出现新的矛盾了，蒋先生希望更换之后，替换下来的旧镜腿、旧螺丝可以归还，但这个要求遭到了门店的拒绝。

门店拿出服务报价单，指着上面的条款告知蒋先生：品牌不支持部件局部更换，维修产生的损耗旧部件，需要由品牌方保留回收。

这一下蒋先生彻底无法接受了，他表示眼镜是自己全款购买，旧配件也是属于自己的物品，凭什么维修之后不能拿回？

双方多次线上沟通，蒋先生反复阐明诉求，门店只给到折中方案：可以将新旧配件拍照给他看，但实物依旧要留在品牌方这边，不能交还客户。

协商陷入僵局，蒋先生直接拒绝了继续维修。时至今日，这副眼镜依旧存放在门店，蒋先生还没有取回。

记者随后联系宝格丽方面核实整件事情，官方客服表示线上系统无法调取线下门店维修单据，全部问题需要交由送修门店对接上海售后中心，以售后中心反馈为准，没有对成对更换、旧件回收的规则做出解释。

至于强制成对更换镜腿，门店方给出了解释，称眼镜两边镜腿会存在不一样的磨损程度。如果只更换单侧，新旧镜腿弹性、外观存在差异，剩下旧镜腿很快也容易坏掉，品牌不少眼镜配件都是成套提供的。

而针对旧配件不能返还消费者，门店只反复强调，这是公司内部规定，一线员工只能遵照执行。

对于此事，从客观上来讲，配件成套更换，的确是为了避免一边新一边旧带来后续使用故障，以及颜色差异、美观等问题。

但现在的矛盾焦点不在是否更换成对镜腿上，毕竟蒋先生已经同意更换一对镜腿了，可门店不同意退还更换下来的旧镜腿，这让蒋先生难以接受。

那维修换下旧配件直接没收，是否合法？

作为消费者，蒋先生全款买下这副眼镜，那眼镜包括全部零配件，所有权都属于蒋先生本人。维修替换下来的旧镜腿、螺丝，蒋先生是付费的，要998元。

相当于蒋先生花钱买了一对新的镜腿，那换下来的旧的镜腿的物权依旧归蒋先生所有，商家没有权利强制扣留回收。

至于报价单上写的“旧件由我方保留”，这属于格式条款。

《消费者权益保护法》第26条第2款规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。

格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

也就是说，企业内部的管理制度，在法律效力上不能凌驾国家法律之上。

该品牌方所制定的回收旧镜腿的规定，明显就是侵犯了蒋先生的物权，所以不能对蒋先生提出的收回旧镜腿产生法律效力。

面对品牌方的这种行为，蒋先生可以向市场监督管理部门投诉，反映商家强制指定维修方案、扣押消费者旧配件，侵害公平交易权、财产所有权。

最后，不止奢侈品眼镜，不少高价大牌的售后，都有类似让人费解的操作。站在品牌角度，成套配件、回收旧件，有自己的考量。

一方面成套配件可以保证成品的品相，维护品牌的品质口碑；另一方面回收旧件，也能防止旧配件流入市场，被拿来做假货。

但企业的内部管理要求，不能凌驾于普通消费者的合法财产权。消费者花钱买的是商品的完整所有权，不是一个限时使用权。

很多商家会把印在单据上的格式条款当成“免责金牌”，觉得只要写在纸上，就可以约束客户。

可法律早已经划定边界，这种单方面免除自己义务、剥夺消费者权利的条款，写了也不算数。

如果换作是您，能接受品牌方要求更换全套配件和回收旧配件吗？欢迎留下您的看法。

信源：大风新闻