有一道很歹毒的道德伦理选择题，换了你，你怎么选择——

20多年前，这道极具争议的道德伦理选择题，就在全网引发过激烈的争辩：假如你是一名货运列车司机，正行驶着，得到紧急通知，前方1000米处的铁轨上，有5个孩子在玩耍，此时刹车已经来不及；而800米处，刚好有一段弃用的铁轨，火车可以临时开过去避险，但铁轨上有2个孩子玩耍。

这种形势下，摆在火车司机眼前的只有两个选择：一是保持原路线行驶，不顾及那5个孩子；切换轨道驶入弃用线路，不顾及那2个孩子。

当年围绕这道题，网友分裂成两大阵营。

一方认为，应当按照原定路线继续行驶，坚决不能变道，因为正常运营的铁轨严禁进入，这5个孩子主动闯入，破坏了规则，理应承担后果。而弃用铁轨上的那2个孩子，他们知道不通火车了，是安全的，所以才进入玩耍，他们遵守了规则，没有任何过错，不能为别人的错误用自己的生命买单。

另一方认为，应该变道，因为变道只死亡2个孩子，不变道会死亡5个，两害相权取其轻，把伤亡降到最低，是最理智的决定。这一方的逻辑是，把孩子的对错放在一边，把死亡人数降到最低才是标准。

20年前遇到这道变态、恶毒的道德伦理题时，我就在当时最著名的XX社区写过一些帖子，表达自己的看法。没想到这几天又遇到了这道题，又忍不住想骂几句这个出题的人，我觉得出题的人心理很阴暗。

这道题，是逼迫人们用人数的多少作为尺度，来判断哪些人该舍弃，哪些人不该舍弃。

废弃轨道上的那2个孩子，并没有触犯任何规则，难道仅仅因为他们人数少，就该沦为那5个孩子的牺牲品？这自然不是正确的选择；坚持原路线直行，那5个鲜活孩子的生命无疑戛然而止，这肯定也不是正确的选择。

你看，无论怎么选，都会导致无法挽回的巨大悲剧。

20年前我就说，这道题的出题人，刻意剔除了所有缓冲办法，硬生生把司机锁死在二选一的绝境里，逼迫司机被迫参与伤害，这本就是一种苛刻的道德绑架。

现实生活里，根本不存在如此极端的单选题。列车可以紧急制动、持续鸣笛示警、立刻联系沿线工作人员驱赶孩子，有很多能够避免或者降级悲剧的办法。可这道伦理题，故意抹去全部折中方案，只为制造残酷的两难局面，逼着大家在两场灾难里强行分出优劣。

生活中不少所谓的人生困境，都和这道题如出一辙，人为砍掉第三条出路，逼着人们只在坏处、只在绝境做选择或者取舍。

我们没必要执着于冰冷的数字博弈，更不能笃定少数人的生命就可以随意牺牲，每一条生命都独一无二，不存在高低贵贱之分。我觉得与其纠结两害孰轻孰重，更成熟的思考应该是跳出固有框架，尽力从第3种可能里寻找机会。

朋友们，如果你是该列车司机，被困在题目划定的绝境之中，你会坚守原定路线、选择变道，还是力所能及寻找第3种办法？