【中国和西方为什么走上了不同的发展道路呢？】我们之前的课程中讨论了西方走上了法制的道路，用法制来约束王权，而中国选择了用道德来制约君主。那么我们不禁要问：

中国和西方为什么走上了不同的发展道路呢？

我们同学中有人说，这跟基督教有关，因为西方信仰了基督教，认为上帝面前人人平等，所以就要有契约精神，就要订立合约。不过在我看来，这是我们对历史的研究还不透彻仔细。

真正去研究历史，你会发现，在基督教诞生之前，欧洲社会就已经是一个金字塔结构了，这就是罗马体系。罗马皇帝们建立的这个典型的金字塔形的社会结构，靠的是一个统治的法律来维系。什么契约精神？我跟你谈什么契约，我是皇帝，说一不二。

真正的法律体系的形成，是在罗马帝国崩溃之后，从法律史的角度来看，主导方是日耳曼民族大迁徙带来的日耳曼人那种习惯法。他们在欧洲建立很多政权的同时，带来了日耳曼民族那种习惯法，所形成的后果在不同国家是不一样的。

日耳曼人习惯法是什么？它是不成文法，是没有文字的法律。就是在我们这个民族、部落中间，长期执行的那些大家都公认的准则，我们认为这就是法律。什么国王制定的法律，我们通通不认，只认我们的习惯。习惯中没有的，这就不好，习惯中有的，我们就得执行。它形成了一套体系。

当然还有另一个来源，就是中世纪之后罗马法的重新传入。

这两种体系在文艺复兴运动中发生了混合，产生了变异，出现了三种类型的司法体系：德意志型，英国型，法国型。这三种最有代表性。

所以我们在谈到西方法律起源的时候，说到契约精神何时兴起的？可不是因为基督教，实际上是在后来日耳曼人的习惯法起了决定性的作用。如果我们仔细去研究它日耳曼人的习惯法，也能发现很多有意思的地方。

比如我最近看了本书叫《德意志皇帝史》，我觉得写得非常好。就是因为这个作者是在一八几几年出版的这本书，当时德国还没有战败，还没有二战之后的这些耻辱，所以他写的是直抒胸臆。当时德国还没统一，所以他激情喷发，对日耳曼民族的优越感非常自豪，在文字中体现无遗。这本书有个巨大的好处，就是让你真正站在德国人的视角来看德国民族，了解他们是怎么看待自己的。

我提炼了一下，日耳曼人最深厚的传统是什么？有四点：第一，热爱自由，可以说是天生反骨。第二，尚武精神，就是天生好斗。第三，渴望荣誉，有一种天然的征服本能。第四，强烈的使命感，特别是奥托一世被封成神圣罗马帝国皇帝之后，明显表现出了日耳曼人那种自命不凡的精神。

日耳曼人这四大特点，后来被带到了英国，又从英国到了美国。美国现在的一切制度，其实都可以找到日耳曼人最原始的基因。

也就是说我们看到中国和西方走了两种不同的道路，主要是源于西方是通过立法，而立法的核心是源于日耳曼人那种强烈的平等意识。这是从林子里带出来基因，国王说话不管用，国王要跟贵族掰腕子，同时教会还要插手，这就使得王权从来就不是一家独大的，一直受到强烈的制约。

这就导致他没有办法形成像中国这样的皇权占完全的统治地位，从来没有过。西方的法治其实是站在制约王权的立场上，不是说在文艺复兴运动之后，也不是在工业革命之后、启蒙运动之后，而是从一开始就这样。

你会看到西方的国王很惨，比如法国国王，在1180年之前，法国国王封地很小，只有“法兰西岛”这一小块土地，而他周边所有公爵的土地都比他多。法兰西国王居然没有办法搞到钱，因为国王只能从自己的封地上获得收入。不管你是土地收入还是特权收入，你的所有收入只能源于你自己的封地，其他贵族土地上的收入，你一分钱别想拿。

哪怕你是国王，也不能随便去剥夺手下贵族的土地，这是日耳曼习惯法养成的惯例。自古以来它就是这样。所以像中国那样，皇帝一句话就把官员抄家，剥夺所有土地，这种事情在西方历史上它就没有这个传统。

西方人思想里有强烈的权力意识。这块封地是我的权力，国王没有权利动我的收入，没有权利动我的财产，自古以来就是如此。所以你会看到历史中讲了大量的案例，你越是看西方历史，你就越是了解他们的这种文化传统。

如果再对比看中国历史，你就会觉得很震撼。比如张居正这种做法在西方行得通吗？当然行不通。如果你不了解历史，你看到张居正死后被抄家，被剥夺财产，你一点都不会觉得奇怪，这不是很正常吗？历代王朝不都这么干吗？你不会有震撼的感觉。为什么？

因为你不了解其他国家是怎么运作的。这要是在英国要发生，或者在德国发生，那全体贵族都要造反，立刻把国王给推翻了。

这就是我们读历史的重要性，你会从历史记载的大量信息中，找到人家这个制度是怎么运作的，他们的生活习惯跟我们生活习惯有什么不一样，权利意识为什么跟我们有这么大的差别。