浙江杭州，男子花费 39 万元购置一处车位，时隔四年，小区车位售价大幅下调至 12.5 万元，购置还附赠各类礼品，男子心生不满，向开发商提出差价补偿或是全额退差的诉求；

小区另有一名女士花费 69 万元入手两个车位，同样提出了补偿要求，车位销售方给出的回应出乎众人意料。

时至 2026 年，冯先生最为纠结的早已不是车位本身的市场价值，而是 2022 年购入车位时，销售人员反复强调的 “车位紧张” 究竟是否属实。

当年冯先生斥资 39 万元买下地下负一层车位，王女士则花费 69 万元购入两个车位。现如今小区推出一批特价车位，单价仅 12.5 万元上下，叠加多重优惠福利。

销售人员坦言，这批特价车位货源取自开发商，经过渠道二次分销，目前特价房源已经售罄，后续车位定价大致稳定在 13 万元左右。

此类车位交易纠纷，核心矛盾并非单纯的价格前后落差。中山市人民法院曾公布一则典型车位买卖判例：2006 年 10 月 27 日，王某某与房地产企业签订购车车位买卖合同，成交价 9.3 万元。

2008 年 7 月 10 日开发商完成车位交付，额外收取 3255 元办证手续费。事后王某某查证得知，该车位实际为人防工程车位。

王某某搜集买卖合同、销售备案登记表、发票、收款收据、人防地下室规划图纸、车位实拍照片、交付凭证等全部材料提起诉讼。

2010 年 1 月 27 日正式立案，同年 5 月 13 日变更诉讼请求，主张撤销车位买卖合同。开发商辩称售卖阶段已口头告知车位属性，却无法拿出任何佐证材料，合同文本内也未标注人防车位相关信息。

法院最终判决撤销双方买卖合同，判令开发商退还 9.3 万元车位全款、3255 元办证费用，并支付对应资金利息，王某某将车位返还开发商；

当事人提出的一倍价款惩罚性赔偿诉求，未获得法院支持。这一判决清晰区分了两种情形：单纯买入后遭遇市场降价，和被不实信息误导订立合同，二者法律界定完全不同。

杭州本次争议难以妥善化解的症结，同样在于证据留存问题。泰兴市政府 2023 年对外公示一份行政复议决定书：杨某举报当地房企在地下车位售卖过程中存在虚假宣传、合同欺诈行为。

涉案 240 号、241 号车位合同单价均为 7.5 万元，购房款项于 2017 至 2018 年间陆续付清。

经主管部门核查，项目早期车位销售交由外包团队运营，涉事客服经理 2019 年才入职房企，原先的销售团队早已全数离职，早年销售人员联系方式无从查找；

举报人也未能提交能够直接佐证房企虚假宣传的有效凭证。2023 年 5 月 12 日市场监管部门作出不予立案决定，杨某提请行政复议后，复议机关维持原有处置结果。

该案例对冯先生、王女士具备极强参考价值。数年时间流逝，离职销售人员的口头承诺很难复原固定。具备法律效力的凭证。

是 2022 年交易期间的微信聊天记录、销售沟通录音、车位规划分布图、宣传海报、定价表，以及同期其他业主留存的同类资料。

倘若销售人员只是笼统提及车位紧张，取证难度极大；但若曾经明确告知具体车位配比、剩余可售数量，且能够证实实际存量与宣传严重不符，纠纷的法律性质便会发生转变。

最高人民法院商品房买卖合同纠纷相关司法解释规定，商品房销售广告一般视作要约邀请；可一旦广告、宣传内容对房屋、配套设施描述具体确定，且直接影响购房者缔约意愿与成交价格，该宣传内容便具备合同约束力。

《中华人民共和国民法典》第一百四十八条也明确规定，一方以欺诈手段，致使对方在违背真实意愿的情形下实施民事法律行为，受欺诈一方有权请求人民法院撤销该民事法律行为。

中国消费者协会发布的 2022 年度消费投诉典型案例中，曾收录洛阳购房宣传纠纷：当地数十名购房者因开发商承诺赠送 7 平方米入户花园，收房后却被要求补缴面积差价产生争议。

2022 年 4 月，五十余名消费者集体向消协投诉，经由消协调解，买卖双方就面积补缴比例、核算方式达成统一方案。

综上，冯先生与王女士当下需要厘清的重点，并非核算 39 万元、69 万元与如今 12.5 万元的价差数额，而是完整还原 2022 年车位销售全过程。

如若能够拿出有效证据，证实房企当年刻意虚构车位稀缺性、虚报配比与剩余数量，二人尚有合理维权空间；倘若仅以后期市场车位降价为由索要差价补偿，法律层面获得支持的概率极低。

信源：天目新闻