伊朗议长卡利巴夫日前发文说：“‘（特朗普反复说）大规模袭击即将到来……算了，不谈了，他们想要谈判。’这就是反复上演的表演式外交。依靠威逼恐吓、出尔反尔以及虚假舆论当作博弈筹码，这条路注定行不通。（美方）正视现实、履行承诺才是正道，我们不需要更多政治作秀

现在看美伊之间这一轮拉锯，真正难解的已经不是“愿不愿意谈”，而是谁还相信对方说的话。8月6日晚，伊朗议长卡利巴夫公开发文，把特朗普近期从威胁“大规模袭击”迅速切换到释放谈判信号的做法称为“表演式外交”。
伊朗官方媒体8月7日刊发了这一表态。卡利巴夫这次发火，有一个很直接的背景。
8月3日，特朗普在白宫表示，美伊谈判“正在进行”，还把这次机会称为伊朗达成协议的“最后机会”。但几乎同时，伊朗外交部发言人巴加埃明确否认，称伊朗没有同美国进行谈判，也没有安排相关会谈，当时正在进行的只有伊朗和阿曼围绕霍尔木兹海峡管理问题的磋商。
这就出现了一个很少见的场面：美国总统公开说“双方正在谈”，伊朗外交部门却说“根本没有这回事”。6月中旬，美伊曾形成过一份临时安排，美国一度解除针对伊朗港口的封锁，同时留下大约60天的谈判窗口，希望继续讨论核问题和霍尔木兹海峡通航。
但进入7月后，围绕商船通行、海峡管理权等问题的矛盾重新激化。7月中旬，美国再次封锁伊朗港口，并重新发动军事打击，伊朗也采取了报复行动。
因此，卡利巴夫今天谈“履行承诺”，针对的并不仅仅是特朗普一句话，而是这几个月积累下来的信任赤字。站在伊朗角度，如果今天签下安排，明天又因为双方对条款理解不同重新动武，那么任何谈判成果都很脆弱。
可反过来看，美国同样怀疑伊朗是否会真正保证国际商业船只安全通过海峡。霍尔木兹海峡也就成了双方现在最现实的一张牌。

和平时期，全球大约五分之一的石油贸易要经过这里。最近海峡船舶通行虽然出现恢复迹象，7月27日至8月2日一周记录到84次通行，比此前一周的45次明显增加，可与危机前一周超过700次的正常水平相比，仍然差得很远。
这组数字比很多政治口号都更能说明问题。航道地图上没有画一道真正意义上的“关闭线”，可只要商船担心导弹、水雷或者临时扣押，保险公司提高保费，船东就不会轻易冒险。
特朗普8月6日自己也承认，霍尔木兹海峡只是“某种程度上开放”，因为一枚水雷就可能让价值巨大的商业船只望而却步。与此同时，外交窗口并没有真正关上。
伊朗方面8月上旬表示，与阿曼讨论的海峡安排已经进入草案最后阶段。拟议方案的核心思路，是让船只通过更加明确的航线进入和离开波斯湾，以减少双方在航道控制问题上的直接碰撞。
美国反对伊朗对国际船只收取通行费，也不接受设置新的许可障碍。真正的新变化出现在8月7日。

美国官员向路透社表示，伊朗和阿曼的磋商取得进展，美方预计协议可能很快出现。一旦相关协议公布，并能够让商业船舶“不受阻碍”地通行，美国准备解除对伊朗港口的封锁。
不过美方同时强调，后续行动将取决于伊朗是否实际履行承诺。这样一来，眼下这场博弈的门道就清楚了。
伊朗要求美国不要一边挥舞军事大棒，一边要求自己先让步；美国则要求伊朗先保证海峡通航，再解除封锁。两边嘴里都有“履约”两个字，只不过都希望对方先迈第一步。
这种先后顺序，看起来只是程序问题，实际上决定了谁承担更大的政治和安全风险。特朗普不断在军事压力和谈判之间快速切换，也并非毫无逻辑。
军事威慑可以压缩对方的选择空间，也能增加谈判筹码。但这种办法有一个明显上限：一旦使用次数太多，对手开始认为每一次谈判都只是下一轮施压的过渡阶段，威胁本身反而会失去部分效果。
卡利巴夫此次的表态，反映的正是伊朗对这种模式的不信任。同样需要看到，责任并不是单向的。
伊朗围绕霍尔木兹海峡采取强硬措施，商船遇袭以及地区军事行动不断，也增加了周边国家和国际航运市场的不安全感。过去一周至少有两艘船在海峡区域遭到袭击，多艘船报告遇到警告或险情。
只要求美国让步，同样解决不了航运安全问题。所以到了8月8日，判断美伊关系是否真的降温，已经不能只看特朗普是否再次宣布“不打了”，也不能只看伊朗官员有没有继续强硬表态。
更重要的是看三件实际的事：伊朗与阿曼的海峡协议能否真正落地，商船通行量能否持续恢复，美国是否按照约定解除港口封锁。只有这些变化出现，外交才算从口头表态走到了现实。
我认为，卡利巴夫这次批评“表演式外交”，抓住了美伊博弈中的一个真实问题，那就是外交信用正在被反复消耗。但把所有责任简单归到特朗普一边，同样会忽视伊朗在海峡采取强硬行动给地区安全带来的压力。