已被羁押13个月的韩杰医生，改判无罪难于上青天。
韩杰案申诉争取改判无罪，有四大核心关键点。
关键点一，核心定性——诊疗疏漏≠刑法上“严重不负责任”（第一突破口）
《刑法》335条医疗事故罪入罪硬性条件，必须证明严重不负责任，不是普通医疗过错。
立案追诉标准列明6类明确情形：擅离职守、拒治危重患者、违规试验治疗、严重违反查对制度、使用不合规药品器械、严重违反核心诊疗规范。第7项是兜底条款“其他严重不负责任情形”。
申诉主张方向：1.韩杰当班期间没有拒诊、没有脱岗、已经开具检查、提出转诊建议、完成交班。即便存在查体细节遗漏、病历瑕疵，属于民事层面一般医疗过失，可以民事赔偿、行政处罚惩戒；单纯一次漏诊、夜间急诊受客观条件限制出现判断偏差，不属于漠视生命、重大失职，达不到刑事“严重不负责任”标准。
2.医疗事故鉴定（民事标准）不能直接等同于刑事犯罪证据。民事过错门槛宽松；刑事定罪标准严苛。原审判决直接套用医疗事故一级甲等结论作为刑事定罪依据，申诉可提出二者证明标准不能混同。
关键点二，因果关系——死亡属于多因一果，不能全部归责首诊医生。
申诉主张方向：1.患儿后续经历交班之后多轮医护处置、病程持续进展，后续诊疗链条同样存在处置瑕疵；家属自行驾车转运危重患儿，也是加重病情的介入因素；患儿自身疾病进展迅猛。刑法层面，构罪要求行为与死亡结果具备直接、主要因果关系。
2.原审没有充分评估后续一系列介入因素对死亡结果的影响，把多名医务人员链条上的整体责任，单独归于首诊一人，因果关系认定片面。
另外，本案未做尸检，死亡确切病理机制无法完全固定。死因缺少最权威物证支撑，因果链条证据存在瑕疵。
关键点三：反对“唯结果追责、事后回溯评判”。
幼儿嵌顿疝早期症状隐蔽，儿童无法自主描述痛感，凌晨急诊高强度工作状态下鉴别难度客观存在。法院（法官）不能以最终发生死亡这个结局，站在事后上帝视角，倒推接诊当时医生构成刑事过失。医学天然带有不确定性，刑法应当对急诊诊疗局限保留必要容错空间，恪守刑法谦抑原则，不轻易介入普通医疗纠纷。
关键点四：证据层面申请重新进行专门刑事医学评估（难度最高）。
原有医学会医疗事故鉴定服务于民事纠纷，评价尺度宽松，并非刑事司法专门鉴定。申诉程序当中，可以申请法院委托第三方司法鉴定机构，专门评估：该诊疗疏漏是否达到刑法规定严重不负责任程度、过错对死亡结果原因力大小。
当然，再审阶段启动新鉴定非常困难，法院驳回申请是常态。另外两个程序性短板（申诉很难单独依靠程序翻案，只能作为辅助理由）
韩杰在审前羁押时长约13个月，超出最终宣告实刑一年；但只要有罪判决不变，羁押时间问题无法单独构成改判理由。量刑尺度争议不属于无罪理由，只能用于争取从轻。
现实层面，申诉必须认清的3个客观限制。
1.二审裁定已经生效，向省高院申请再审。再审立案门槛很高，多数申诉申请直接驳回，不开庭审理。
2.全国范围内医疗事故罪申诉成功改判无罪判例极少（福建李建雪案是代表性无罪判例）。想要复制，必须拿出足以推翻原有认定的新证据或者法律适用重大错误依据。
3.即便再审立案，大概率只能争取认定量刑过重，无罪改判属于极小概率。
疑案层云遮远道，
孤衷翘首望青天。
评论列表