美国前副总统卡玛拉・哈里斯8 月 2 日发文说：“特朗普奉行所谓‘美国优先’议程，是一名孤立主义者。他没能认清美国在世界上扮演的角色 —— 尽管我们自身并不完美。最终造成两大后果：第一，让美国在盟友眼中变得不再可靠；第二，使得美国如今介入全球事务的影响力，跌到历史低位。”

这话放在当下的美国政坛并不让人意外，特朗普重返白宫之后，把第一任期的 “美国优先” 路线重新捡了起来，行事比上一次更直接，连表面上的盟友客套都省了大半。

先说盟友信任这件事，不少人印象里美国和欧洲国家是几十年的老牌盟友，根基牢得很，不会轻易动摇。

但这几年特朗普政府的一连串操作，早把盟友心里的安全感耗得所剩无几。

上个月北约安卡拉峰会上，特朗普当着一众成员国的面直接宣布停止与西班牙的所有贸易往来，理由是西班牙国防开支没达标，在伊朗相关问题上没有完全站在美国一边。

不止西班牙，他还反复放话要撤走全部驻欧美军，逼着欧洲各国把军费提到本国 GDP 的 2% 以上。

此前美国对伊朗发动军事打击，事前连法国、德国这些北约核心国家都没有知会，等到战事波及欧洲安全利益，多国出面呼吁停火，美方也没有停下动作的意思。

早些年特朗普就公开说过北约是 “纸老虎”，这类表态传到盟友耳朵里，自然会让人生出别的心思。

我觉得这就是问题的根子，以前美国经营盟友体系，好歹还守着台面上的规则，遇事会走个商量的流程，哪怕最终还是自己拍板，面子上也过得去。

现在这套 “美国优先” 的逻辑，完全是把盟友当成分摊成本的工具和随时可以牺牲的棋子，用得上的时候拉过来挡事，用不上的时候说翻脸就翻脸。

换做任何一个国家，天天跟这种说变就变的伙伴打交道，心里都得打个问号。

谁也不想哪天自家的核心利益，就被美国一句 “优先” 给轻飘飘地卖了。

这些年美国接连退出各类国际协议和国际组织，连应对气候变化的《巴黎协定》都第二次退出。

年初的时候美国更是一口气退出了六十多个国际组织，其中包含三十多个联合国下属机构。

这些举动看起来是美国行事自由、想退就退，实则消耗的是国家层面的信用。

一个国家在国际上说过的话不算数，签过的协议说撕就撕，加入的组织说走就走，以后再想牵头推动任何国际事务，愿意响应的国家自然会越来越少。

再看全球影响力下滑的现状，这不只是哈里斯一个人的判断，多家国际机构的民调数据都能印证这个趋势。

今年皮尤研究中心针对三十六个国家的民众做了调查，其中二十五个国家的民众对中国的看法比对美国更积极。

盖洛普覆盖一百三十多个国家的全球领导力认可度调查显示，美国的认可度已经被中国反超五个百分点，是近二十年来两国差距最大的一次。

尤其是在传统盟友阵营里，美国的支持率下滑格外明显，德国、英国、加拿大等国的民众对美国的好感度都出现了大幅下跌。

在我看来，一个国家的全球影响力，从来不是单靠军舰数量和经济规模堆出来的。

真正能站得住的影响力，是其他国家遇到问题时愿意找你协商，愿意认可你主导的规则，相信你能拿出稳定靠谱的方案。

美国过去几十年能维持全球地位，靠的不只是航母和美元体系，还有它一手搭建起来的国际规则框架和话语话语权。

现在特朗普政府亲手把这套框架砸得七零八落，凡事都只算自家的短期小账，等于把攒了几十年的软实力一点点往外挥霍。

有人会觉得 “美国优先” 是为了本国老百姓好，能把就业和产业留在美国，减少不必要的对外开支。

可实际算下来，这套政策的成本最后大多还是落到了普通美国人身上。

比如全球范围加征的关税，名义上是针对外国商品，最终涨价的负担基本都由美国消费者承担。

盟友关系疏远之后，美国企业在海外的经营环境也会收紧，能拿到的市场份额反而越来越小。

短期看着好像占了眼前的便宜，长期来看是把自己的发展路子越走越窄。

哈里斯今天公开发表这番言论，自然有她的政治考量。

作为民主党核心人物，批评共和党执政者的外交政策，本就是选举博弈里的常规操作。

但她点出的这两个后果，确实是美国当前绕不开的现实困境。

我的判断是，就算换成民主党人上台，也未必能彻底扭转这个局面，因为美国政坛的整体风向已经变了，无论哪个党执政，都不敢轻易放下 “美国利益优先” 这面旗帜。

两者的区别无非是一个吃相更直白，一个会多做几层表面包装。

说到底，如今的世界早就不是单极格局，不再是美国一家说了算的年代。

还抱着孤立主义的老思维，总想着关起门来占尽便宜，让全世界都围着自己的需求转，最终只会离全球舞台的中心越来越远。

哈里斯说特朗普没有认清美国在世界上的角色，可放眼整个美国政坛，真正看清这个现实的人，又能有多少。