绿经济部门遭检察官打脸！
岛内检方高官怒怼绿当局“经济部”：通报是法定义务，别拿“无限上纲”当借口～

岛内台糖毒油案又有新进展。台中地方法院裁定书日前揭露，台糖早在今年5月就验出中联油脂提供的原料粗油中苯骈芘超标，却只通知中联换货，没向主管机关通报，引发外界强烈批评。

面对质疑，绿当局“经济部门”在脸书上回应称，台糖采购的是“制造原料”，不是《食安法》规定的通报标的，还说“通报义务不应无限上纲”。

这话可惹火了岛内检察官陈宏达。

他8月3日发文直接开呛：通报不是行政机关给的恩惠，是法律白纸黑字规定的义务！业者一旦发现产品有危害卫生安全的可能，就得立刻停止销售、回收并通报主管机关。

陈宏达灵魂拷问：绿当局经济部门到底懂不懂食安法？

陈宏达指出，看到经济部那句“通报义务不应无限上纲”，他忍不住想问——绿当局经济部真的理解岛内的食安法规吗？

根据《台南市食品安全管理自治条例》第8条规定，食品业者发现上游供应的食品有危害消费者健康之虞时，必须在48小时内主动通报卫生局。

而岛内适用的《食品安全卫生管理法》也明确要求，食品业者发现产品有危害食安之虞时，要立即停止销售、回收并通报。

陈宏达强调，法律写的是 “有危害之虞” ，不是“危害已经证实”。这就是食安管理最重要的“预防原则”——等危害真正确认了，消费者可能已经受害，到时候再追责就来不及了。

陈宏达认为，整个事件的法律问题只有一个：台糖到底是什么时间点掌握了足以构成“有危害之虞”的信息？如果当时掌握的资讯已经达到法律门槛，那就可能有主动通报义务；如果没达到，台糖也应该拿出具体客观事实来说明。

他进一步表示，法治社会讲究的是法律要件，不是喊口号。一句“通报义务不应无限上纲”既不能替代对法律构成要件的分析，更不能成为推卸责任的理由。

陈宏达说，食安制度的设计理念就是要求业者宁可及早通报，也不要延误通报。

主管机关的责任是接到通报后迅速查证、及时说明，而不是让业者自己决定哪些事值得报、哪些可以不报。

他最后提醒，法治社会最大的危险不是法律没规定，而是有法不依，或者用行政解释架空法律。

行政机关公开发言时更得谨慎，岛内民众想看到的是依法行政的态度，不是政策上的权宜之计。在法律面前，没有任何机关可以重新定义法律。

深度分析，这起毒油通报争议，表面上看是在争论“原料算不算食品”“台糖有没有通报义务”，但深层次暴露出的是台当局食安管理体系的系统性失灵。

首先，台糖作为公营事业，5月15日就拿到检验报告，发现苯骈芘超标整整7倍。

按常理，任何一家负责任的企业发现如此严重的致癌物超标，第一反应都应该是立即向主管机关示警。

但台糖的选择是——只通知供应商换货。这种“低调处理”的做法，很难不让岛内民众怀疑是不是有人想“盖牌”。

其次，经济部门作为台糖的主管机关，不仅没有督促台糖依法通报，反而出面帮台糖辩解，说什么“通报义务不应无限上纲”。

这种“护犊子”的心态，等于告诉所有食品业者：只要把问题原料挡在门外，就可以不吭声。

问题是，这批毒油虽然没进台糖的仓库，但一直封存在中联的油桶里。

如果台糖不通报，中联也不通报，那这批油会不会在别的渠道悄悄流出去？岛内民众在不知情的情况下多吃了近两个月的毒油，这个责任谁来扛？

再者，经济部门负责人龚明鑫竟然说“如果地方事前多查几次，就不会发生这样的事”。

这话把责任全推给地方，好像在说“我们管的企业没问题，是地方没查到位”。这种态度，既不负责任，也不专业。

说到底，食安问题关乎每一个岛内民众的身体健康，不该有“公营”和“民营”之分，更不该有“通报义务人”和“非通报义务人”的文字游戏。

法律规定的“有危害之虞”四个字，就是要求业者在发现问题时第一时间拉响警报。等出了事再追究责任，受害的只能是普通百姓。

（本文系戴着金箍的秋田猫原创文章，照片有双重防抄袭水印，严禁抄袭题目、洗稿正文，违者必究。）