联合早报8月2日晚刊登经济学家陈光炎的评论文章，抛出观点：中美竞争不属于传统零和博弈，在全球经济深度绑定的大框架下，这场较量本质是持续调整相互依赖结构、夯实自身优势、削减战略短板的长期对抗，并提出核心论断——“主导建立在依赖之上”，将其定义为本世纪大国竞争最突出的特征。
这套分析乍看条理通透，精准捕捉到一个现实：全面脱钩并不具备可行性，中美博弈主线不是彻底切断往来，而是争夺全球产业链、贸易规则的主导权。美国搭建“小院高墙”、动用技术壁垒构筑屏障，我方依托稀土、关键原材料等筹码展开对等反制，双方争夺的是话语权与规则制定权，而非一刀切割裂经贸联系，这一部分观察切中现实。
但整篇评论存在明显的选择性留白，是典型新加坡视角下的骑墙式论述。文章用中性温和的“调整依赖关系”定义这场博弈，刻意模糊冲突起源，回避一个关键事实：究竟是谁主动动手破坏全球化秩序，谁又是被迫采取措施进行防御反制。
行文刻意淡化双方截然不同的战略目标，将大国博弈简化为一场势均力敌的均衡拉扯，仿佛两国只是文明博弈、平等角力。现实却截然相反：美国想要维持既有霸权秩序，通过各类遏制手段锁死中国产业升级的通道，长久保住技术、金融领域垄断地位；而中国追求的仅仅是公平合理的发展空间，争取本该拥有的发展权利，打破不合理的旧有全球分工体系，稳步推进产业自主、人民币国际化等长远布局。这些关键维度，文章浅尝辄止，不愿深入展开。
看似客观中立的学术结论，背后是小国特有的精致利己思维。身处大国夹缝之中，新加坡不愿公开选边站队，因此推崇中庸叙事，试图劝说两大巨头维持可控竞争，保障自身经贸通道不受冲击。
“主导建立在依赖之上”只说对了一半。全球产业链相互依存不假，但依赖分为两种：平等互惠的双向依存，和一方居高临下、单向索取的依附关系。美国长久以来享受不平等分工带来的红利，如今不甘心格局重塑，才不断动用各类工具维系优势。
大国竞争可以共存，但很难永远维持旧秩序。文章只看见依存关系，却忽视了矛盾根源在于霸权秩序与新兴发展力量的碰撞。单纯依靠“调整依赖”无法概括全貌，权力格局的重构才是底层逻辑。
这类骑墙论调能够提供一个观察视角，却不能完整还原真相。温和的学术措辞可以淡化火药味，却掩盖不了：一方想要守住垄断特权，一方奋力争取公平发展权，二者诉求天然存在张力。不厘清这层本质，所有关于依存与竞争的推演，都会存在难以弥补的盲区。