北京一名男子获悉亲哥哥病危，向工作单位申请 15 天假期未获批准，随后提出无薪事假申请依旧被拒。兄长离世后，男子先行返乡处理丧事。

在返程复工途中，他收到单位辞退通知，单位以擅自离岗、严重违反规章制度为由解除劳动关系。男子提起劳动仲裁及诉讼，案件审理完毕。

2026 年 7 月 27 日，人民法院案例库公布了这起劳动争议案。案件所涉事实始于 2023 年 4 月 8 日，乔某伟进入北京市某养老中心担任厨师。工作四个多月后，兄长乔某义突然病重，一场请假纠纷随即发生。

2023 年 8 月 19 日，乔某伟通过微信联系后厨经理高某，申请十五天假期。高某认为时间太长，没有同意。

乔某伟随即提出，可以不领请假期间的工资，只申请不带薪事假，养老中心仍未批准。8 月 19 日当天，乔某伟没有立即离岗，仍在等待单位答复。

8 月 20 日晚，乔某义去世。乔某伟再次给高某发去信息，说明原本还想再工作一天，但家中已经来不及等待，准备当晚动身、次日乘车返乡。

8 月 21 日晚，乔某伟赶回老家，只能办理丧事。后来，村委会出具证明，确认乔某义于 8 月 20 日病逝，乔某伟从 8 月 21 日晚到 8 月 24 日一直在村中料理后事。

8 月 25 日，乔某伟在回北京途中联系高某，告知第二天可以正常上班。高某却通知乔某伟不用再回养老中心。

8 月 28 日，养老中心发出书面辞退信，认为乔某伟没有说明病危人员与本人的亲属关系，也没有提交医疗机构诊断材料，并在岗位尚未安排妥当、请假未获同意时离岗，属于严重违反规章制度。

乔某伟随后申请劳动仲裁并提起诉讼，请求补发工资差额，支付违法解除劳动合同赔偿金和加班费。庭审中，微信记录、村委会证明以及返乡返京时间成为重要证据。

养老中心强调考勤制度和审批权限，乔某伟则说明，请假原因真实紧急，离岗前已经多次报告，丧事办完便立即返岗。

法院没有只看请假是否获批，而是核对离岗原因、持续时间、通知过程和实际后果。乔某伟先申请普通假期，未获批准后又提出不带薪事假，兄长去世后继续报备，能够证明乔某伟没有故意逃避工作。

养老中心也没有证据证明几天离岗造成严重损失，更没有先尝试调班或临时顶岗。劳动合同法第三十九条允许单位对严重违反规章制度的员工解除合同，但违纪程度必须结合事情经过判断，不能把所有未获批准的离岗作相同处理。

上海法院审理的王某奔父丧案，也有相近情节。2020 年 1 月，物业保安王某因父亲病重申请返乡，单位审批不及时。

王某返沪途中得知父亲去世，报告主管后再次回安徽办理后事，返岗后仍被按旷工辞退。法院核对排班休息日、丧假和实际缺勤时间，认定解除违法，判令物业公司支付七万五千余元赔偿金。

两起案件裁判思路一致：企业规章制度应当依法执行，但面对突发家事，处置方式需要结合劳动者事前沟通情况、事件紧急程度综合考量。

2025 年 4 月 27 日，北京市朝阳区人民法院作出一审判决，养老中心支付乔某伟 2023 年 8 月 1 日至 8 月 28 日工资差额 206.52 元。

并支付违法解除劳动合同赔偿金 7090 元，乔某伟提出的其余请求被驳回。养老中心上诉后，北京市第三中级人民法院驳回上诉，维持原判。

案件进入人民法院案例库后，裁判要点更加明确。员工请假未获批准后离岗，是否达到严重违纪，不能只依据企业制度中的单一条款，还要审查请假手续、事情紧迫程度、离岗天数以及单位是否遭受严重损失。

乔某伟案既确认企业可以依法开展用工管理，也说明直接解除劳动合同作为最严厉惩戒措施，适用时必须结合完整事实审慎审查。

信源：法治日报