8月2日，常年依附日本政坛、刻意歪曲历史的参议员石平公开发表言论，刻意抹平美军驻扎日本与驻扎欧洲多国的本质差别，试图用片面说辞掩盖日本主权残缺的现实。他声称美日驻军属于两个主权国家自愿缔结条约的双向选择，英美、德国、土耳其等诸多国家境内同样设有美军基地，既然这些国家都被视作完整主权体，外界便不该以此质疑日本的主权完整。

这套看似通顺的逻辑，实则刻意回避二战历史根源，把战败国被迫接受管控和主权国家结盟互助混为一谈，通篇都是刻意美化依附状态的片面解读。

想要理清其中差别，首先要追溯两类海外驻军诞生的不同历史背景。英国、德国、西班牙这些欧洲国家境内的美军部署，依托北约集体防御同盟框架搭建而成。二战结束之后，东西方对峙格局形成，西欧各国普遍担忧外部安全威胁，自愿加入北约防务体系，邀请美国驻军共同抵御潜在风险。

所有驻军协定均由主权国家平等协商敲定，驻在国拥有完整的主动权，既可以协商缩减驻军规模，也能够依照自身意愿商讨美军撤离事宜，德国、法国历史上都曾多次要求调整美军部署细则，法国更是一度退出北约军事一体化机构，充分印证本国掌握防务自主权力。

反观日本境内的美军驻扎体系，源头是二战战败之后的强制占领安排。日本作为发动侵略战争的战败国，依照波茨坦公告相关约定，本该由所有反法西斯同盟国共同接管改造，最终却由美国单方面独占占领权。

一九五一年美国抛开中俄两大战胜国，逼迫日本签署片面旧金山和约与安保条约，这份条约从诞生之初就带有极强的强制性，并非两国平等协商的结果。

条约条款里诸多内容严重侵蚀日本主权，美军在日本基地内享有治外法权，美军人员触犯当地法律大多不受日本司法管辖，日本政府无权随意关停美军基地，更不能单方面终止安保条约，战时日本自卫队的作战指挥权也牢牢掌握在美国手中，这种约束性条款，北约成员国从来不会接受。

二者在自主选择权上更是天差地别。北约欧洲盟友加入同盟之后，始终保有完整国防主权，可以自主研发军备、组建全套国防力量，驻军只是安全互助的补充选项。

而日本受战后和平宪法严格束缚，被永久禁止拥有进攻性军队，无法独立构建完整国防体系，自身防务全盘依附美国庇护，等于主动交出了国防主权。冲绳民众数十年持续发起抗议，要求美军迁出当地基地，可日本中央政府始终无力兑现民众诉求，这类主权受限的窘境，在英国、德国等北约国家根本不会出现。

石平刻意回避战败国历史枷锁，强行将被动依附等同于自愿结盟，究其根源，是其一贯背弃故土、迎合日本右翼势力的立场使然。他全程无视历史法理差异，用笼统的海外驻军现象掩盖主权受损的客观事实，目的就是淡化日本二战侵略罪责，美化当下依附美国的生存状态。

国际社会评判一个国家主权是否完整，从来不看境内有无外国驻军，核心要看本国能否自主掌控国防、司法、外交各项核心权力。依靠战败条约被迫接纳外国军队常驻、诸多主权权限被他国牢牢束缚，和主权国家基于共同安全诉求缔结军事同盟，完全是两种截然不同的国际关系形态。

混淆历史边界、颠倒因果逻辑的片面论调，终究无法被客观史实认可。铭记历史差异，认清霸权依附与平等结盟的区别，才能树立正确的国际认知。