为何中美银行股存在长期估值差异？为何两者不能简单直接对比---连载（4）成因2：中国银行业的强资本监管约束（1）

中国银行业受到的资本监管约束，在很大程度上压制了银行的长期盈利增长潜力，形成了 “低估值 - 资本补充困难 - 盈利受限” 的负反馈链条 —— 这是 A 股银行估值无法提升的核心制度性约束。
中国银行业的资本监管要求，实际上比美国同业更为严格，且约束范围更广 —— 这是由国内银行作为金融稳定 “压舱石” 的定位决定的，监管层需要通过刚性资本要求，锁定系统性风险。根据《商业银行资本管理办法》的规定，国内银行的核心一级资本充足率、一级资本充足率、资本充足率最低要求分别为 5%、6%、8%；但实际执行中，这一基准线远不足以支撑银行的业务扩张，银行还需额外计提储备资本、逆周期资本、系统重要性银行附加资本，实际需要满足的核心一级资本充足率最低标准，实际上达到了 11%-11.5% 的区间。部分系统重要性银行的实际监管红线更高：例如北京银行作为国内第一组系统重要性银行，法定最低核心一级资本监管红线为 7.75%，而行业公认的稳健安全区间需要达到 10%—— 这一水平，是银行合规经营、支撑业务扩张、保障分红能力、抵御风险冲击、维持市场信用的五大维度硬性刚需。从行业整体数据来看，尽管近年来国内商业银行的核心一级资本充足率水平持续达标，但整体安全垫相对微薄：2025 年行业核心一级资本充足率的平均水平为 10.92%，部分头部银行的核心一级资本充足率水平刚超 9%，距离行业公认的 10% 稳健安全区间仍有不小差距，缓冲空间极为有限。这一现实情况，极大限制了银行的经营灵活性：核心资本是支撑银行资产扩张的基础，而资产扩张是银行盈利增长的核心来源，核心资本的微薄空间，直接限制了资产扩张的速度，进而限制了盈利增长的上限。
反观美股银行，其混业经营模式下，轻资本业务占比高，风险资产权重显著更低，在资本消耗方面具有天然优势，相同规模的资本可以支撑更多实际创收资产，资产扩张的资本约束性更弱。对比两地银行的资本结构数据，这一差异更为直观：根据开源证券的测算，美国四大行的核心一级资本占比，在资本结构中占比更高，风险加权资产的增速与资本补充能力的匹配效率远高于 A 股银行；而 A 股银行的二级资本占比偏高，核心一级资本的内生补充速度，难以支撑风险资产的长期扩张。这一差异的直接后果是，A 股银行陷入了 “资产扩张消耗核心资本→核心资本充足率逼近监管红线→限制资产扩张速度→盈利增长受限” 的刚性负反馈循环，严重压制了长期盈利增长预期；而美股银行的轻资本业务结构，能够有效规避这一循环，盈利增长的弹性更高。

需要看前序，可直接搜索同名标题。