施耐庵是兴化人这事，纯属施家人自己编的。

而施家人唯一能拿出的证据，就是一本自己编的家谱。

早些年，兴化白驹施家修家谱，但祖上没名人，脸上无光。

思来想去，就想到了施耐庵。

反正大家也不知道施耐庵是谁，也不知道生平，干脆就视为施家先祖吧。

于是，始祖施彦端旁边多了三个字“字耐庵”，有又别出心裁说他是元朝辛未科进士，并在施氏宗祠里增加施耐庵的牌位。

本来这事，施家人自娱自乐也就算了。

毕竟清朝不少人请人修家谱的时候，都喜欢加点名人，以光耀门庭。

但到了民国时期，施家后人施满家将自己族谱公布于世，这可不得了。

因为这段时期，大家正在研究《水浒传》，有人争论作者是谁，有人考据施耐庵生平。

现在有人说是施耐庵后人，一下子引起了很多人的兴趣。

当然反对声音也不少，比如胡适就认为，历史上根本没有施耐庵这个人。

所谓施耐庵，其实应该是化名，毕竟倒过来就是“俺乃是”。

胡适只是这么一说，但其他人就当真了，比如一个叫袁及人的人就极力反对。

袁及人是兴化人，特别喜欢《水浒传》，一直坚信施耐庵就是本地名人。

听到胡适说施耐庵是化名，当即不乐意，可他又没法反驳，就联合施家人伪造了《耐庵小史》，然后找支伟成刊登。

可惜伪造的《耐庵小史》文笔太差，支伟成根本不想刊登。

袁及人不死心，又开始伪造证据。

这次伪造的墓志铭，即《施耐庵墓志》。

这次他不找支伟成，而是找胡瑞亭帮忙刊登。

胡瑞亭虽然不认同《耐庵小史》，但看到“流传”下来的族谱和墓志铭，又不好辨别，就刊登了。

结果闹了一个笑话。

因为《施耐庵墓志》不管是内容还是格式，都是墓志铭该有的样子。

正经的墓志铭，有人物一生、世系、配偶和生卒年。

但这些，《施耐庵墓志》什么都没有，就是简单说他是元末进士，在钱塘做官，然后不合当道权贵，弃官归里，写了《水浒传》。

实际上，不管是《施耐庵墓志》还是家谱，里面漏洞实在太多了。

先说元朝辛未科进士。

元朝的辛未年是元文宗至顺二年（1131年）。

元朝和其他朝代不同，没有立国后搞科举，而是从元仁宗延祐二年（1315年）才开的科举。

所以“元朝辛未科进士”，就是板上钉钉的笑话。

另外袁及人还在家谱里加了一篇序言，即《陈广德咸丰四年序》。

但在序言里，却加了一段“清咸丰四年岁次甲寅处署后二日赐进士出身浩授奉直大夫户部主事加一级陈广德顿首拜撰”。

意思是陈广德这个人写的序。

问题是，如果是清朝人写序，谁会在序言里加朝代？

咸丰四年就咸丰四年，还特地加“清咸丰四年”，这不明显是民国时期人伪造么。

所以，不管是家谱还是墓志铭，在当时大家就当个乐子看。

但后来，施家后人施世广当了乡长，将施耐庵收在《兴化县续志》里，并在解放后引起了文化部的注意。

早在1952年，经过文化部实地考察，认为施家后人提供的资料不可靠，暂且作罢。

八十年代，又有手抄的《施氏家簿谱》流传出来，引起不少争论。

而后有关部门参与文物鉴定，连启功、周绍良都参与了鉴定，认定有施彦端这个人，但没有可靠文物证明，他字耐庵。

实际上，就是认为施彦端不是施耐庵。

所以啊，施耐庵是兴化人这事，就是施家人自己编的。

但施耐庵以及《水浒传》毕竟是文化招牌，哪怕没有被认可，也不妨碍当地拿水浒传宣传。

比如白驹，就搞了中华水浒园和施耐庵纪念馆等等。