陕西文旅被造谣有“伪史论者”骚扰一事，是设置议题、抱团炒作、撕裂舆论的“完美教案”。这一出完整的造谣大戏，这一条谣言如何扩大影响并跑赢真相的？

7月25日前后，一个无点赞、无转发、仅两条评论的三无小号在小红书发帖，声称“朋友是陕西文旅工作人员，遭到伪史论者电话骚扰，声称唐朝不存在，要求拆除陕西省内所有的唐朝建筑（这是谣言）。

这条毫无背书的贴文，却被一群极具能量的大V截图传播，其中不乏有警方公职人员公开背景的知名账号，这让谣言被赋予了一定的“真实性”。短短时间，该帖累计被炒至上万转发。

随后，南京日报评论版以该网帖为由头发文，再没有任何实地或者电话采访陕西文旅的情况下，在没有任何核实的情况下，以陕西文旅官方的语气报道了此事，赋予了谣言有官方背书的真实性。紧接着，观察者网等网络媒体跟进，话题迅速冲上热搜。

至此，一条三无信息在“个人爆料 → 大V放大 → 正规媒体背书 → 全网引爆”的流水线上，完成了从谣言到“新闻”的致命跨越。

期间，虽然有网友 电话陕西文旅和南京日报记者，得到确切的否认回应，但是网上批判声和质疑声还是很大，几乎掩盖了辟谣声量。

直到7月30日，经澎湃新闻向陕西省文旅厅核实，官方明确回应 “从未接到此类骚扰电话，是躺着也中枪” ，采访记者本人也承认报道失当，但是相关辟谣词条没啥热度。辟谣的声量不及传谣的十分之一。

事后，多数媒体、大V悄悄删除原文，并未郑重澄清、道歉（目前看到一人道歉，虽然被网友称之为檄文，但他至少认错了）。造谣者赚足流量，传谣者轻描淡写，事后追责近乎为零。

所以，我说这一事件堪称当下舆论撕裂的典型样本，主要有三个特征：

第一，话术和战术：他们不在乎唐朝是否真实存在贴文作者属性，也不在是否真的有人电话骚扰（核实其实很简单），只在乎能不能站在道德制高点，能不能显示自己的优越性，即使通过“虚空索牌”，也要达到煽动情绪，收割认同。

第二，平台与流量的共谋：从三无号到大V再到正规媒体，有人要流量，有人要撕裂，有人要打倒人，各方在各自利益驱动下心照不宣地完成谣言的“正规化”包装，各平台的推荐和热搜机制成为谣言的放大器。

第三，极低试错成本：造谣者无人追责，甚至几天下来一个账号都没有被处罚，媒体仅以“不严谨”带过，这种失范行为几乎零代价。如今看似好像天下太平，其实这才是今后最大的隐患。因为互联网是有记忆，修复伤疤首先要正视它。

为什么每一次造谣狂欢都能轻松跑赢辟谣？为什么网上的共识便在一次次的“站队游戏”中被不断撕扯？因为这种造谣，这种撕裂，并非源于彼此观点不同，而是在于能不能在同一事实基础上对话。当争论的靶子都是造出来的，任何理性讨论都无从谈起，最后只剩下情绪的互殴。

更致命的是，这种撕裂会自我强化。每一次成功的造谣，搞扩大化，往异见者头上扣帽子，都会让参与者获得流量与认同的“正反馈”，催生下一轮更激进的“虚空索牌”和扣帽子大赛。

而辟谣因其冷静、复杂、无爆点，天然处于传播链的末端。久而久之，连官方的澄清也可能被预先贴上“公关”“捂嘴”的标签，再难拼接成宝贵的共识。

要修补这道裂缝，所以不能只靠辟谣，而要从根源去治理：对首发失实报道的媒体建立实打实的追责，对恶意造谣的大V实施账号信用黑名单，对热搜机制引入以事实复核（其实不难）的“熔断”机制。

只有当造谣的代价远超收益，舆论场才不会成为谣言狂欢的跑马场；只有当事实回归传播的第一性原则，我们才可能在共同的真实之上，重新搭建对话的桥梁。

否则，每一次“撕裂”都不过是被人精心设计的议题设置，每一个参与都在为这场虚假的战争添柴加火——直到真相被烧成灰烬，直到情绪彻底被点燃，直到无人记得为何而争。