“不是谁死谁有理！”广西南宁，一男子坐顺风车回老家，眼瞅着快到家门口了，突发心梗不幸离世。司机吓得赶紧停车，掐人中、清口鼻，又跑到路边小卖部喊人帮忙打120，可还是没能拽回这条命。事后，男子家属把司机告了，索赔18万，理由两条：一是没网约车证，属于非法营运；二是没第一时间自己打电话叫救护车，耽误了抢救。法庭上，司机大喊冤枉，我就是个普通人，碰上这种突发急病，能做到掐人中、喊人打120，已经尽力了。法院这样判决。
 
据悉，赵某是横州人，长年在广东打工，今年春节过后，他像往年一样，盘算着回家看看。
 
2月13日这天，他在一个顺风车平台上下了单，要从广东某地返回横州，目的地就设在那所他再熟悉不过的小学附近，他的孩子在那里读书，家也在那一片。
 
接单的司机姓韦，开的是一辆普通的私家车，这趟路程不近，平台计价是204块钱。说白了，这笔钱也就是分摊个油钱过路费，跟跑营运挣利润完全是两码事。
 
韦某平时有自己的工作，偶尔跑跑顺风车，无非是路上有人聊聊天，顺便补贴点开销。
 
那天傍晚，车一路开得还算顺利，快到晚上八点的时候，车子已经驶入了横州地界，眼瞅着就要到赵某设定的那个小学附近了。
 
韦某把车速降下来，准备靠边停，他透过后视镜瞄了一眼后排，想跟赵某确认下具体在哪下比较方便。
 
可这一看，就觉得不对劲，后排的赵某歪靠在座位上，喊了两声，没反应，又提高了嗓门，还是没应答。
 
韦某心里咯噔一下，赶紧靠边停稳，拉开车门去查看。凑近了一看，赵某脸色发白，人已经处于无意识状态了。
 
韦某当时就慌了神，他是个普通人，不是大夫，哪见过这场面，他下意识地伸手去掐赵某的人中，又手忙脚乱地帮他清理了一下口鼻，怕有什么东西堵着喘不上气。但这些土法子显然没用。
 
天已经黑了，他对这一片说熟也不算太熟，毕竟是外地开过来的，周边环境脑子里没概念，最近的医院在哪个方向，他一时半会儿也拿不准。
 
这时候，他看到路边有个小卖部亮着灯，门口有人。韦某像是抓住了救命稻草，冲过去就喊，一边喊一边让人帮忙赶紧打120，又让人想法子联系赵某的家里人。
 
他自己手机攥在手里，脑子里乱糟糟的，光顾着喊人帮忙了，确实没在第一时间自己拨出那个急救电话。
 
后来120急救人员赶到了，在现场就进行了抢救，但心梗这个东西，发作起来太快了，有时候真是几分钟的事。
 
折腾了大概半个小时，医生最终确认，人没能救回来，死亡原因就是突发急性心肌梗死。
 
赵某的家人接受不了，咬定司机韦某肯定有责任，一纸诉状把韦某告上了法庭，要求赔偿死亡赔偿金等合计18万多元。
 
法庭上，家属指出，第一，他们去查了，韦某没有办那个《网络预约出租汽车驾驶员证》，这就属于非法营运，既然非法，那责任就更大了。
 
第二，也是他们最耿耿于怀的一点，司机发现赵某不行了之后，没有第一时间自己打120，也没有赶紧开车往医院送，反而是跑去找路人帮忙，这来来回回一耽搁，把最佳抢救时间给错过去了。
 
家属觉着，按照公平原则，司机怎么也得担个两成的责任。
 
面对指控，司机韦某辩解，我就是一个开私家车的普通人，哪能提前看出他心梗要发作？发现人不对劲后，做了该做的，人没救回来我也难受，但这事真不能怪我，更不能把没第一时间打电话说成故意耽误，请求法院驳回。
 
法院会如何判决呢？
 
根据《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》等规定，私人小客车合乘（顺风车）是由车主事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐，分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。
 
法院指出，顺风车的本质是车主自用基础上的顺便行为，不以营利为目的，与以营利为目的的出租车、网约车等营运车辆有本质区别，无需取得网约车驾驶员证。
 
《民法典》第八百二十二条规定，承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。
 
法院进一步指出，虽然顺风车不完全等同于商业承运，但韦某与赵某形成合乘关系后，韦某负有基于诚实信用原则的合理救助义务。
 
不过，法院认为，韦某的义务不要求达到医护人员标准，而是以“普通理性人在相同情境下的行为”为判断尺度。
 
韦某的掐人中、清理口鼻、向路人呼救并明确要求拨打120等行为，应认定已达到“尽力”标准。
 
《民法典》第一千一百八十六条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。
 
具体到本案，赵某直接死因为自身突发心梗，其自身存在主要过错，相反，韦某的驾驶行为和救助行为并未制造或扩大风险，不存在过错，不适用公平原则。
 
最终，法院判决驳回赵某家属的全部诉请。
 
法律讲理，也讲人情，但人情不能替代过错认定。这判决，既稳住了法律的尺度，也护住了人心的温度。
 
对此，你怎么看？