湖南常德，一60多岁男子多次与失足女交易后，发现这样太费钱了，于是找了个40多岁女子合租了个大仓库，网罗了5名失足女在其中进行不正当交易，而男子不仅可以从中抽成，还不用花钱了。
后警方巡逻时发现了这个仓库，最终将男子与女子以及6名正在进行不正当交易的人给一锅端了。
2025年3月12日，澧澹派出所在工作中发现，辖区一处仓库存在组织卖淫嫌疑。当天20时许，澧澹派出所联合澧县公安局治安大队、复兴派出所展开突击清查。
赵某、李某以及于某等6名卖淫嫖娼违法人员被现场控制。警方随后查明，这处仓库并非临时借用。早在2024年8月，赵某、李某已经租下场地，组织于某、谢某等5人从事卖淫活动，并按约定抽取收益。
仓库偏不偏、房间多不多，并不是案件性质的决定因素。2017年7月25日起施行的相关司法解释规定，采用招募、雇佣、纠集等方式管理或者控制3人以上卖淫，就可能构成组织卖淫。固定场所、人数规模和组织者数量，不影响组织行为的认定。
赵某、李某涉及5人，已经超过3人的标准。刑法第三百五十八条规定，组织人员卖淫的基本刑罚为五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
至于是否达到情节严重，还要继续核对累计人数、违法所得和是否造成严重后果，不能仅凭一篇网络文章提前确定刑期。
警方还需要查清两名嫌疑人的具体分工。谁负责招募，谁安排交易，谁保管账目，谁决定分成，都会影响责任认定。司法解释同时规定，明知存在组织卖淫活动，仍负责招募、运送、管账或者望风，可能构成协助组织卖淫罪。
普通保洁、收银人员若只从事一般劳务，没有实施协助行为，不能简单按犯罪处理。正因如此，共同租仓库不等于二人的责任必然完全一致，最终仍要以证据和法院裁判为准。
一个已经生效并由最高人民法院发布的指导性案例，能够说明这种审查有多细。2019年1月至3月，金某与臧某乐、郑某、戈某宇共同出资开办养生会所，组织7人卖淫，非法获利62万余元。
金某分得76485元，案发后主动投案并退缴违法所得。江苏省宿迁市宿城区人民法院于2020年12月31日判处金某有期徒刑3年6个月，并处罚金36万元。
金某取保候审期间又主动联系李某朋购买毒品，随后向公安机关举报，希望获得立功从宽。宿迁市中级人民法院于2021年5月8日认定，这种通过主动参与违法活动取得线索的方式不构成立功。
由于只有金某上诉，检察机关没有抗诉，二审依照上诉不加刑原则维持原判。最高人民法院于2025年3月12日把该案作为指导性案例248号发布。
常德仓库案的后续同样要经过侦查、审查起诉和审判。警方通报显示，赵某、李某已被依法采取刑事强制措施，于某等6人被行政拘留，案件当时仍在进一步办理。
刑事强制措施不是生效判决，真正决定案件结果的，是招募管理事实、分工、违法所得以及完整证据链。
信源：光明网
评论列表